miércoles, 31 de agosto de 2016

Entrevista al blog "Cultura Proletaria" sobre las experiencias revolucionarias de China

1.¿Que fue la revolución de Xinhai y quienes la apoyarón?
La Revolución de Xinhai (la Revolución China de 1911) fue una revolución burguesa antimonárquica liderada por Sun Yat-sen, que derrocó a la dinastía manchú y proclamó la República. Fue apoyada por terratenientes, chinos ricos que estaban cada vez más enfrentados a la monarquía. Pero esta revolución no fue capaz de solucionar los dos grandes problemas históricos planteados (el problema de la tierra y la liberación) y fue traicionada.
2.¿Como vivía la población China con la ultima dinastía de emperadores chinos , los Manchu?
Los manchúes basaban su poder en la represión, sobretodo contra las minorías étnicas (llevaron a cabo una segregación étnica). Les obligaban a vender sus tierras a los terratenientes y trabajar para ellos. También les humillaban afeitándoles la cabeza, dejando en la nuca una ridícula coleta. Hubo varias rebeliones, pero no llegaron a buen puerto ya que fueron rápidamente aplastadas.
3.¿Quienes eran los señores de la guerra y que papel tenían en la nueva República China?
Los señores de la guerra eran camarillas de militares y terratenientes apoyados por potencias imperialistas. Su papel no era otro que explotar las riquezas locales, reclutar a campesinos y llevar a cabo una cruenta guerra civil.
4.¿Quien era Sun Yat-sen y que papel tenían en la nueva República China?
Sun Yat-sen fue un intelectual nacionalista chino que se vio obligado a huir varias veces del país, perseguido por las autoridades, debido a sus conatos de insurreción. Fue el fundador de la República China y presidente del Kuomitang hasta su muerte en 1925. Tenía como objetivo luchar contra la dominación imperialista y mantener la unión del país, y para ello contribuyó a la cooperación entre el PCCh y el Kuomitang desarrollando los "Tres Principios del Pueblo".

Sun Yat Sen


5.¿Quien Chian Kai-Seng y por que el y su partido empezó a matar a comunistas y a los que los apoyaban?
Chiang Kai-shek fue el líder del Kuomitang tras la muerte de Sun Yat-sen. Tras apoderarse del partido, lo convirtió en propiedad de los imperialistas, la gran burguesía y los terratenientes. Contando con el apoyo militar y económico de EE.UU. y Gran Bretaña, y con la firme convicción de acabar con cualquier vestigio de comunismo, llevó a cabo campañas de aniquilamiento contra el PCCh, llegando a aniquilar hasta al 80% del partido.
6.Se ha hablado mucho de la Revolución China encabezada por el PCCh ¿Cuales erán las bases de esta revolución?
La revolución agraria, la unificación nacional china y la independencia del país del imperialismo.
7.Esta revolución se hizo en forma de GPP (guerra popular prolongada) ¿Nos podrías explicar resumidamente cuales fuerón las condiciones para que el PCCh hiciese la revolución de esta forma tan curiosa? También se lleva a cabo en lugares como la India o Filipinas
De forma resumida, llevar a cabo la GPP fue una conclusión derivada de la interrelación entre todos los factores del enemigo y los del pueblo chino.
8.¿Cual era el funcionamiento del "Ejercito Popular de Liberación" del PCCh, cual créis que fue la batalla más difícil que tubierón que librar el EPL?
El Ejército Popular de Liberación se fundía con el pueblo y establecía bases de apoyo, donde lo mobilizaba para combatir a los contrarrevolucionarios. Las grandes batallas libradas por el EPL fueron sin duda la de Pingsingkuan y la de Taierzhuang, en las que salieron victoriosos.
9.Ademas de luchar contra los nacionalistas de Chian Kai-Seng ¿Que otras tareas tenía el nuevo ejercito del pueblo con respecto al partido y a la clase obrera?
Unir a todas las capas sociales oprimidas, formar un frente único, establecer un gobierno democrático, garantizar libertades al pueblo y confiscar las propiedades de los terratenientes, entre muchas otras.
10.¿Cual era el papel de la mujer en esta nueva revolución?
Primero hay que decir que las mujeres se destacaron en las luchas por la liberación nacional, sobretodo en la heróica revolución que terminó con la victoria del Ejército Rojo en 1949. Entre muchas de las tareas que desempeñaban, una de ellas era hacer avanzar ideológicamente a otras mujeres semianalfabetas a las que ayudaban en comités dirigidos por ellas mismas. Organizarlas en grupos de autodefensa y de ayuda mutua.



11.¿Que fue la "Ardua marcha" transcurrida en el periodo de la revolución China?
La Larga Marcha fue una estrategia llevada a cabo por Mao Tse-tung con el fin de romper el cerco de Chiang Kai-shek y obtener nuevas victorias. La Larga Marcha se llevó a cabo en octubre de 1934 y finalizó en octubre de 1935, 370 días en los que se recorrieron 9.600 kilómetros.
12.Cuando se habla de China es imposible no oír el nombre Mao Zedong ¿Quien era este señor , es realmente como lo pintan muchos historiadores? Lo pintan como un hombre sucio y incluso sátiro de las mujeres.
Mao fue un gran comunista revolucionario que dirigió a una cuarta parte del mundo a su liberación. Conservó, protegió y desarrolló el marxismo-leninismo elevándolo a una nueva y superior etapa en el campo de la filosofía, la economía política, la ciencia militar y el socialismo científico. Es normal que los historiadores capitalistas calumnien de la forma que lo hacen a Mao, ha dado a los oprimidos una guía ideológica científica, que desarrolló durante años, para hacerse cargo de su propia liberación.
13.Roque Daltón llego a dedicarle un poema a Mao Zedong , seamos fieles a la memoria del pueblo chino ¿Como era realmente Mao Zedong para que tanta gente lo aplaudiera? Muchos comunistas lo ayaden como un clasico del marxistas leninismo.
La respuesta en la pregunta anterior responde a esta.
14.¿Por que Mao Zedong se baso en los campesinos para hacer la revolución comunista en China?
El campesinado (centenas de millones) fue la fuerza principal y la clase obrera (cientos de miles) la fuerza dirigente. El campesinado constituía una gran fuerza revolucionaria y era el aliado más confiable del proletariado. Como luego se demostró, tras numerosas derrotas en intentos de insurrección en las ciudades, Mao tenía razón al llevar a cabo la revolución a través del campo, donde se pudieron establecer y extender bases de apoyo.
15.¿Mao Zedong hacía caso omiso de los obreros? Algunos comunistas llegan a afirmar que renegaba del concepto de clase obrera o de querer "chinizar" el socialismo.
Como dije en la respuesta anterior, la clase obrera fue la fuerza dirigente de la Revolución China, por lo tanto, esto no tiene ni pies ni cabeza. Mao, en diciembre de 1936 dijo: "En esta época, cualquier guerra revolucionaria que no sea dirigida por el proletariado y el Partido Comunista o se aparte de su dirección, terminará inevitablemente en derrota". Y en 1939: "...el proletariado chino ha llegado a ser la fuerza motriz más fundamental de la revolución china. Sin su dirección, la revolución china de ningún modo podría triunfar".
16.En medio de esta revolución comunista el Imperio Japones invadió China ¿Cometió el imperió japones crimenes con la población China? ¿Se podría a llegar un balanze de las bajas como en la segunda guerra mundia l con los nazis a los judios?
El más conocido es la matanza de Nanking, en la que las tropas japonesas asesinaron cruel y vilmente a 300.000 personas. El total de bajas se sitúa en torno a los 30 millones de chinos.
17.¿Por que el PCCh (con Mao Zedong en la cabeza) se alió con la burguesia nacional para enfrentar al imperió japones? Muchos incluso llaman Mao Zedong revisionista por tomar esta decisión.
Bajo el análisis concreto de la situación concreta china, el PCCh formuló una alianza con el Kuomintang, ya que la única forma de acabar con la agresión japonesa era llevar a cabo la táctica del Frente Único (como más tarde se demostró). Esto permitió determinar al PCCh que la concentración del poder imperialista hacía necesario desarrollar en el campo la Guerra Popular como fuerza principal. Esto crearía poder, que luego cercaría y tomaría las ciudades.

Mao Zedong


18.Al final de la contienda ¿Como llego el PCCh a acabar con los ultimos reoductos nacionalistas y pasear con el EPL (Ejercirto Popular de Liberación) victoriosos por Pekin?
En 1947, con el apoyo de las masas y el campesinado, Mao, dirigiendo el Ejército Rojo, cambió de estrategia, pasando de una estrategia defensiva a una estrategia ofensiva. Tras unos años, el PCCh obtuvo la victoria total y definitiva sobre el Kuomintang.



19.¿Que fue la GRCP (Grán Revolución Cultural Proletaria) cuals eran las consecunecias del estallido de esta revolución y cuales eran sus principios?
La GRCP fue la experiencia más avanzada de la dictadura del proletariado, fue una revolución dentro de la revolución. Se llevó a cabo en 1966, tras la XI Sesión Plenaria del VIII CC del PCCh, en la que se adoptó la decisión del CC del PCCh sobre la GRCP (Documento de los 16 puntos). Su objetivo era que las grandes masas populares, encabezadas por el proletariado, arrebataran la parte del poder usurpado por los que pretendían restaurar el capitalismo en China.
20.Esta revolución suena interesante ¿Se lograrón hacer cambios en la educación de los jovenes en universidades y escuelas?
Antes de la GRCP, las universidades eran exclusivamente para los hijos de los miembros del partido y de las clases privilegiadas, pero esto cambió. Se cambió completamente el plan de estudios. Se hacían críticas a los viejos métodos de enseñanza y a los viejos maestros que querían seguir el camino de la restauración capitalista.
21.¿Como afecto la GRCP en la industria y el campo?
A artistas, médicos, técnicos, científicos y demás, se les animó a ir a vivir con los obreros y campesinos para, así, poder intercambiar conocimientos, aprender de los que realizan el trabajo manual, etc. En definitiva, tener como maestros a los trabajadores, campesinos y soldados. Gracias a la GRCP tanto la agricultura como la industria experimentaron un rápido desarrollo respecto a los países capitalistas. La industria creció a un ritmo del 10% al año y la agricultura a un 3%.
22.Se dice que la GRCP intentaba destruir todas las culturas que existían en China desde tiempos muy antiguos ¿Como afecto la GRCP realmente a la cultura?
La GRCP fue una explosión de actividad artística. Se llevaron a cabo obras que marcaron un antes y un después, tanto en poesía, como pintura, música y cine. Las óperas y el ballet servían como vía para que las masas expresaran sus papel en la sociedad y en la historia. La cultura contribuirá a la extinción de las clases, a la construcción de la sociedad sin clases, al comunismo.
23.¿Se logro desarrollos en ciencia y medicina en el periódo de esta revolución socialista?
Se llevaron a cabo grandes desarrollos en ambos campos, desarrollos que los jóvenes llevaron hasta las ciudades y el campo a las masas. Experimentar en el campo con los cereales, la vida de los insectos, etc,. ayudó a las masas a entender el método científico. Trabajar con fábricas y comités vecinales ayudó a los universitarios a comprender la investigación científica. En cuanto a la medicina, primero hay que decir que la China maoísta creó un sistema de asistencia médica para todos. Con la GRCP mejoraron la prevención, la higiene y otras medidas colectivas de salud pública. Incluso se llevaron servicios básicos a lugares remotos.
24.¿Que eran los guardias rojos y que papel desempeñaban en la GRCP?
Los Guardias Rojos eran estudiantes, trabajadores y campesinos que denunciaban a las autoridades y a los dirigentes del partido que querían llevar al país por el camino capitalista. Organizados en destacamentos, establecían cuarteles generales, criticaban a los representantes de la burguesía a través de dazibaos, exponían sus opiniones en grandes debates, etc.
25.Ideologicamente también formo y preparo muchos comunistas cosas tanto dentro como fuera de China ¿Que es lo que más nos enseña la GRCP a los comunistas y al movimiento comunista?

Se demostró que la GRCP era el único camino para liquidar a los representantes de la burguesía, que en la etapa de construcción y consolidación del socialismo, serán necesarias muchas revoluciones culturales para llegar al comunismo, que hay que llevar a cabo la lucha de clases bajo el socialismo. La GRCP creó las condiciones para una ruptura total con el revisionismo en numerosos movimientos comunistas y para una nueva oleada de guerras revolucionarias. La GRCP también ha demostrado la importancia de los aportes de Mao en el desarrollo cualitativo de la ciencia del marxismo-leninismo, situándolo en una etapa superior. Por eso, "los que oponen el maoismo al leninismo, son los mismos que oponían el leninismo al marxismo".


lunes, 22 de agosto de 2016

Entrevista a "La Ramón Mercader"

Entrevista realizada a la administrador de la página de facebook "La Ramón Mercader" sobre el autentico papel de trotskismo y de Trotsky en el movimiento comunista.
También sobre Ramon Mercader


Ramón Mercader



1.¿Quién era Ramón Mercader?

Ramón Mercader fue un justiciero popular, nació en España y fue militante comunista. Fue condecorado Héroe de la Unión Soviética y por La orden de Lenin. Orgullo de las clases populares.


2.¿Fue enviado Ramón Mercader a acabar con L.Trotsky por ordenes de I.Stalin?

Sí, la misión de Mercader era poner punto final al anticomunismo de L. Trotsky, que una vez exiliado, siguió operando desde México contra la Revolución y todavía frágil estabilidad de la Unión Soviética que se hallaba en pleno proceso de industrialización, mediante la producción y divulgación de propaganda anticomunista disimulada con fina semántica revolucionaria. El exceso de la actividad reaccionaria de L. Trotsky, llevó a Stalin a tomar tal decisión —al ver que Trotsky insistía en seguir colaborando con el enemigo, aún a sabiendas de que estaba en curso nada menos que la II Guerra Mundial.


3.¿Nos podríais contar vida y obra de Ramón Mercader?

Como he dicho antes, Mercader fue un justiciero popular, nació en España y fue militante comunista. Fue condecorado Héroe de la Unión Soviética y por La orden de Lenin. Ademas de su acción destacable en la Operación Pato, que fue el ajusticiamiento de Trotsky. También fue partícipe de la defensa de la II República Española, ante el Golpe de Estado fascista.


4.Muchos medios de comunicación alaban a Trotsky como un verdadero revolucionario y por ese fue el motivo de su asesinato ¿Qué hay de verdad en este argumento que amparan todos los trotskistas?

Los medios de comunicación liberales dan a conocer como un verdadero "revolucionario" a Trotsky. El motivo de acabar con él, fue la traición, ya lo expliqué anteriormente. Y quiero volver a remarcar la actividad de los medios de comunicación, hoy, el aparato ideológico del poderoso, aquel que oprime y explota a las clases populares, entonces me pregunto y te pregunto, qué hay de verdad en todo eso.


5.Según dicen , V.Lenin admiraba a Trotsky (algunos afirman que era mucho más revolucionario Trotsky que Lenin) y que V.Lenin despreciaba a Stalin ¿Esto es cierto?


Lenin no admiraba a Trotsky, ni despreciaba a Stalin. Si Trotsky ya había conocido su breve hora de gloria en 1919 en el curso de la guerra civil, es incontestable que entre 1921-1923 Stalin era ya la segunda personalidad del Partido, después de Lenin. En el XI° Congreso, en 1922, Preobrazhenski criticaba el hecho de que Stalin dirigiera al mismo tiempo el Comisariado de las Nacionalidaes y la Inspección Obrera y Campesina, Lenin respondió: « Nos hace falta un hombre que no importa que sea representante de las nacionalidades pueda ir a encontrarlo para razonar en detalle lo que pasa. Preobrazhenski no podría proponer a otra candidatura mejor que la de Stalin. Y pasa lo mismo sobre la Inspección Obrera y Campesina. Es un trabajo gigantesco. Y hace falta la cabeza de un hombre que tenga autoridad, de lo contrario vamos a meternos en un atolladero».
El 23 de abril de 1922, sobre la propuesta de Lenin, Stalin fue nombrado Jefe del Secretariado y Secretario General. Stalin fue el único dirigente que formaba parte al mismo tiempo del Cómite Central, del Buró Político, del Buró de Organización y del Secretariado del Partido Bolchevique.
Con respecto a Trotsky, Lenin anota cuatro grandes defectos: tiene tendencias no revolucionarias, como demostró en la lucha contra el Comité Central en el asunto de la «militarización del sindicato»; tiene un engreimiento exagerado de sí mismo; aborda los problemas de forma burocrática y su antibolchevismo no es un hecho accidental.

V.Lenin y L.Ttrotsky


Lenin ya enfermo dictó un complemento que hacía referencia a la reprimenda que Stalin había dado a Krupskaia: «Stalin es demasiado brutal y este defecto perfectamente tolerable en nuestro medios y entre nuestras relaciones, como comunistas, no puede serlo ya en función de secretario general. Propongo pues, a los camaradas el estudiar un método para destituir a Stalin de su responsabilidad y nombrar en su puesto a otra persona que aventaje en una sola cosa al camarada Stalin, la de ser más tolerante, más leal, más córtes, y más atento hacia los camaradas, de humor menos caprichoso, etc. Estos ragos pueden parecer un sólo y ínfimo detalle. Pero, a mi parecer, para preservarnos de la escisión y teniendo en cuenta lo que ya les he escrito más arriba sobre los roces de Stalin y Trotsky, no es un simple detalle, o bien es uno que puede tomar una importancia decisiva». Gravemente enfermo, medio paralizado, Lenin dependía cada vez más de su compañera. Algunas palabras demasiado "rudas" de Stalin a Krupskaia la llevaron a pedir la dimisión del Secretario General. ¿Para remplezarlo por quién? Por un hombre que tenga todas las cualidades de Stalin y una «una sola ventaja» de más: ser más tolerante,amable y atento. Sale claramente del texto el que Lenin no pensaba en Trotsky. ¿En quién entonces? En nadie.
La «brutalidad» de Stalin es «perfectamente tolerable entre comunistas» pero no lo es «en sus funciones de Secretario General». No obstante,en la época, el Secretario General se ocupaba esencialmente de las cuestiones de organización del Partido.
Ahora que Trotsky se vea necesitado de explotar las palabras de un enfermo al borde de la parálisis total, muestra bien la fisonomía moral de este individuo. En efecto, fue un verdadero falsario.
Años más tarde, en 1927, la oposición unificada de Trotsky, Zinoviev y Kamenev utilizó nuevamente el «testamento» contra la dirección del Partido. En una declaración pública, Stalin, pudo decir: «Sí, camaradas, soy grosero hacia aquellos que rompen y dividen al Partido de forma grosera y traidora. Ya, desde la primera sesión del pleno del Comité Central, después del XIII° Congreso, pedía que el pleno me descargara de la función de Secretario General. El propio Congreso había tratado esta cuestión. Cada delegación trató la cuestión y todas las delegaciones, entre ellas las delegaciones de Trotsky, Zinoviev y Kamenev obligaron a Stalin a quedarse en su puesto. Uno año más tarde, dirigí otra petición al pleno para desmarcarme de mi función, pero se me obligó de nuevo a quedarme en mi puesto [...] ¿Qué podía hacer yo? ¿Abandonar el puesto? Eso no va con mi carácter; yo no he abandonado jamás ningún puesto y no tengo derecho a abandonarlo, porque eso sería desertar. Como ya he dicho antes, soy un hombre dependiente; y cuando el Partido lo impone, yo debo obedecer.»
En fin, son falsas tales afirmaciones.


6.Muchos marxista leninistas acusan a los trotskistas de estar aliados con los nazis ¿Hubierón partidos o personajes trotskistas que apoyaron el fascismo durante o antes de la segunda guerra mundial? Dicen muchas veces que esta información es propaganda stalinista.

Goebbels, fue un famoso propagandista nazi, en abril de 1938 declaró: «Nuestra estación de radio clandestina que emite desde Prusia oriental hacia Rusia despierta un enorme alboroto. Opera en nombre de Trotsky y pone en apuros a Stalin». Y tras el comienzo de la invasión nazi a la URSS el mismo Goebbels dijó: «Ahora trabajamos con tres radios clandestinas en Rusia: la primera es trotskista, la segunda separatista y la tercera nacional-socialista». Creo que es suficiente para demostrar que muchos trotskistas estaban involucrados con los nazi fascistas. También Gramsci ya preso en la cárcel, le dijó a Palmiro: «Trotsky è la puttana del fascismo in italian». Para que quede claro.


7.¿Por qué muchos comunistas (troskistas) atacan a la URSS de Stalin y post Stalin de capitalista? ¿Cuál es su argumento y en que se basan?

Se basan en las mismas calumnias, falsificaciones y chicanas que utilizan las propagandas burguesas y fascistas. Critican todos los procesos revolucionarios. La doctrina trotskista buscó siempre ocultar los intereses de la derecha más reaccionaria en el sentido de detener cualquier intento de organización proletaria, mediante la alienación de los trabajadores y su división caótica en miles de pequeños partidos, todos enfrentados unos con los otros. Como ha dicho el camarada Fidel: «el trotskismo es el vulgar instrumento del imperialismo y de la reacción».


8.¿Por qué fue Trotsky expulsado de la URSS?

Trotsky fue un notorio dirigente menchevique y anticomunista. Recién en 1917 empezó a renegar del menchevismo para pasar a las filas del Partido Bolchevique, a pocos meses antes de la Revolución Rusa. Pese a todo lo sospechoso que pudo ser este súbito y tardío cambio de casaca, logra ganarse la confianza de Lenin por su capacidad de mando (algo que más tarde resultaría ser nada más que una habilidad para armar y dirigir sectas) y se aprovecha de esta situación para coordinar esfuerzos con el imperialismo en el intento de aplastar la Revolución en ciernes, sin tener éxito.
Habiendo fallado en este vil propósito, pero igualmente comprometido con ciertas potencias cristianas del Occidente, se dispone entonces a actuar en el interior de las estructuras del Partido Comunista, planteando métodos absurdos y unos objetivos quiméricos a corto plazo (véase «Revolución Permanente»), con la finalidad de distraer a los camaradas de su tarea en la construcción del socialismo en Rusia.
Vuelve a fallar en su cometido al ser descubierto por el camarada Stalin, quien le perdona la vida y es exiliado.


9.¿Hay actualmente organizaciones trotskistas que simpatizen realmente con el imperialismo? ¿Podíais dar un ejemplo aquí de España con alguna organización politica trotskista?

Sí, todas las organizaciones, pero lo disimulan. Puedo empezar por nombrar a James Burnham, un trotskista que fue el responsable de fundar la CIA. Aquí en Argentina las agrupaciones trotskistas han marchado con terratenientes y en España tenemos por ejemplo a Corriente Roja, que sigue defendiendo a los "rebeldes sirios", que son financiados por los Estados Unidos, la misma CIA lo reconoció. Que son simplemente mercenarios para desetabilizar el Gobierno democrático de Bashar Al-Assad. Y puedo seguir dando ejemplos.
Pero quiero apartar a los jóvenes militantes trotskistas que cuya conciencia social se encuentra totalmente alienada y separada de la realidad objetiva. Que en sus ratos libres se sientan con otros troscos a idealizar a la clase obrera mediante la formulación de teorías ininteligibles para el común de la gente (véase «Revolución Permanente»). Esto es así porque ningún trosco jamás ha pisado un barrio y sospecha que allí donde termina el asfalto debe estar igualmente el fin del mundo. Para responsabilizar a los dirigentes trotskistas y dejar en claro que realmente ellos son los agentes del imperialismo.
Según el brillante análisis hecho por el camarada Fidel Castro, el trotskismo es el «vulgar instrumento del imperialismo y de la reacción».


10.¿Se hizo alguna campaña contra Ramon Mercader cuando este asesinó a Trotsky?

Desconozco si se realizó alguna campaña contra Ramón Mercader, seguramente. Fue condenado a 20 años de prisión en México, lo cual tuvo que cumplir. Ya que fallaron los intentos por sacar a Ramón Mercader de la prisión.


11.¿Habían zaristas en el ejército ruso con Trotsky al mando?

Sí. Numerosas publicaciones burguesas colocan a Trotsky como el «creador y organizador del Ejército Rojo», en pie de igualdad con Lenin, como los dos artesanos de la victoria militar de los bolcheviques. La aportación de Stalin al combate contra los ejércitos blancos, es muy a menudo olvidada. Y no obstante, en el curso de los años 1918-1920, Stalin dirigió personalmente el combate militar sobre muchos frentes decisivos.
Pestovski, el adjunto de Stalin, escribió: «En el curso de la jornada, Lenin llamaba a Stalin muchas veces. Stalin pasaba la mayor parte de la jornada con Lenin.»
En junio de 1918, el Cáucaso Norte, única región cerealista importante en manos de los bolcheviques, fue amenazada por el ejército de Krasnov. Stalin fue enviado a Tsaristin, la futura Stalingrado, para asegurar el avituallamiento de cereales y se encontró con un caos general. «Yo mismo, sin formalismos, tuve que dar caza a estos comandantes del ejército y a sus comisarios que están a punto de arruinar la situación», escribió a Lenin reclámandole la autoridad militar sobre la región. El 19 de julio, Stalin fue nombrado Presidente del Consejo de Guerra del Frente Sur. Más tarde, Stalin entró en conflicto con el antiguo General de artillería zarista Sytin, que Trotsky había nombrado Comandante del Frente Sur y con el Comandante en jefe Vatsetis (antiguo Coronel zarista). Tsaristin fue defendida con éxito. Lenin consideró las medidas de Stalin en Tsaristin como un modelo a seguir. En octubre de 1918, Stalin fue nombrado miembro del Consejo Militar de Ucrania que tenía como tarea derrotar al régimen de Sporopadsky, instalado por los alemanes.
En el VIII° Congreso en marzo de 1919, Trotsky fue criticado por muchos delegados por sus «actitudes dictatoriales», su «adoración por los especialistas militares» y sus «torrentes de telegramas mal concebidos».
El 4 de junio, Stalin envió un telegrama a Lenin, en el que afirmaba -sobre la base de documentos recogodios- que numerosos oficiales superiores del Ejército Rojo, trabajaban en secreto para los ejércitos blancos.
En agosto de 1919, el ejército blanco de Denikin avanzó sobre el Don, en Ucrania y en Rusia del Sur, progresando en dirección a Moscú. Desde octubre de 1919 a marzo de 1920, Stalin dirigió el frente Sur y paró en seco a Denikin.
En noviembre de 1919, Stalin y Trotsky recibieron por sus éxitos militares la Orden de la Bandera Roja, una distinción recién creada. Lenin y el Comité Central estimó que los méritos de Stalin, en la dirección de la lucha armada en los puestos más difíciles, igualab a los de Trotsky que había organizado y dirigido el Ejército Rojo a nivel central. Pero, para hacer destacar mejor su propia grandeza, Trotsky escribió: «Durante toda la duración de la guerra civil, Stali quedó como una figura de tercer orden».
McNeal que a menudo tomaba partido contra Stalin, escribió sobre esta nota de Trotsky: «Stalin había emergido como un jefe político y militar cuya contribución a la victoria roja no era inferior a la de Trotsky. Stalin había jugado un papel menor que su rival en la organización general del Ejército Rojo, pero, había sido más importante dirigiendo los frentes cruciales. Si su reputación como héroe estaba bastante detrás de la de Trotsky, no era en razón del mérito objetivo de este último, sino a la falta de autopublicidad del propio Stalin».


12.¿De qué temas trata el libro de Ludo Martens "Otra Visión de Stalin"?

"Otra mirada sobre Stalin" es un trabajado científico que reconstruye la historia de la URSS durante los años de Gobierno de Stalin. Este libro, como señala su autor, no está concebido como una biografía de Stalin, sino como una respuesta directa contra las calumnias y falsificaciones de la propaganda anticomunista en todas sus versiones: capitalista, fascista, trotskista (revisionista), etc. Es elemental para poder refutar a los zonzos que repiten las calumnias y falsificaciones del discurso dominante del poderoso y así deje de ser zonzo.


Ludo Martens



13.La ultima pregunta camarada, para arremeter correctamente con un piolet ¿Como se debe sujetar dicho objeto para conversirte en el heroe de la clase obrera?

Que pregunta, jaja. La verdad que nunca tuve la suerte de agarrar un piolet, si un pico. Pero hay que sujetarlo con fuerza y firmeza, para que no se safe y poder dar un buen pioletazo seco en la cabeza del trosco inmundo.

lunes, 8 de agosto de 2016

Entrevista a "Victoria de los Explotados y Oprimidos" sobre la situación de Canada y el PRC-RCP

1. ¿En Canadá hay pueblos indígenas?

Si existen diversos pueblos indígenas: las Primeras Naciones de Canadá, los inuit y los métis. En Canadá, están representados por la Asamblea de las Naciones Originarias.
Actualmente hay más de 600 gobiernos de las Naciones Originarias en Canadá, aproximadamente la mitad de los cuales están localizados en las provincias de Ontario y Columbia Británica. La población indígena suma 1,4 millones de personas y supone el 4,3% de la población de Canadá
Todos los miembros de las Naciones Originarias que tienen derecho a beneficios son dados de alta en el Registro Indio, el cual sirve como registro oficial de miembros de las Naciones Originarias. La administración del Acta India y del Registro Indio es llevada a cabo por el Departamento de Asuntos Indios y de la Zona Norte del Gobierno.


2. ¿De dónde vienen estos indígenas?

Los indígenas son los pobladores autóctonos de Canadá. Quienes llegaron de lejos en el siglo XVI fueron los europeos, principalmente ingleses y franceses en la región que actualmente conocemos como Quebec.
Estos “inmigrantes” procedentes de Europa afirmaban que habían descubierto estos territorios, hecho que les otorgaba el derecho a ocuparlos y conquistarlos. Sin embargo, la verdad histórica es que no habían descubierto nada, pues los pueblos indígenas ya llevaban relacionándose con los europeos desde el año 1000 d.C. En concreto éstos tuvieron contacto con los vikingos, quienes fracasaron en su intento de colonizar América y, en consecuencia, tuvieron que salir con la cola entre las patas en el año 1010 d.C, después de diversos enfrentamientos con nativos hostiles. Desde esa fecha los vikingos desistieron de toda pretensión colonialista sobre América. No obstante, continuaron visitando la península del Labrador (norte del Quebec) durante siglos, en busca de madera y hierro.
Los recién llegados empezaron a saquear las tierras, esclavizar a sus pobladores y realizar un genocidio.


3. ¿Cómo tratan a los indígenas de Canadá?

La opresión, el robo y el genocidio de los pueblos indígenas han sido una constante en la historia de Canadá. Estos hechos han permitido la acumulación de capital y el desarrollo de una burguesía imperialista euro-canadiense. Aún hoy los pueblos indígenas son colonias internas, el “Tercer Mundo” dentro del “Primer Mundo”.
Los conquistadores robaron las tierras y atacaron las culturas de las Primeras Naciones, primero para forjar como una colonia británica a Canadá y luego para cimentar un Canadá imperialista independiente de Gran Bretaña. La fundación y existencia de Canadá se basan en la continua brutalidad contra los pueblos aborígenes y el robo violento de sus tierras y recursos.
Durante los 140 años en que la “Ley indígena” estuvo en vigencia, Canadá robó las tierras de los pueblos nativos al trasladarlos a reservas por la fuerza, saqueó sus recursos y ¡hasta secuestró a sus niños! De 1876 a 1996, se tomaron por la fuerza de sus familias a 150.000 niños indígenas y se asignaron a escuelas dirigidas principalmente por las iglesias, cuya política fue la de “matar al indígena en el niño”. Más de 6.000 niños murieron e incontables miles sufrieron abusos. “Estas medidas eran parte de una política coherente de eliminar a los aborígenes como pueblos distintos e integrarlos en la población canadiense mayoritaria contra su voluntad”, en palabras de la Truth and Reconciliation Commission (Comisión de Verdad y Reconciliación) de Canadá el año pasado.




Las cicatrices psicológicas provocadas en esos niños aún perduran: sufrían castigos y vejaciones por hablar su idioma, no se les permitía llevar sus vestidos nativos ni practicar sus costumbres. Aún ahora, se buscan niños desaparecidos en esas instituciones siniestras.
Hoy en día, las mujeres indígenas están desapareciendo y son víctimas de violaciones, pero las autoridades no investigan seriamente esos crímenes. Los cuerpos de seguridad del estado reprimen y aprisionan a los indígenas en las cárceles, destacando el número significativo de presos aborígenes, que representan más del 23% del total de presos, cuando su censo no supera el 4,3% de población total del país.
Es común que en la actualidad los derechos legítimos del pueblo Inuit se sigan vulnerando en muchos aspectos. Así, se ningunea su autonomía cuando éstos se oponen a la construcción del complejo hidroeléctrico Hydro-Quebec. Y se practica el genocidio cultural cuando se ocultan restos arqueológicos indígenas que se encuentran, como por ejemplo el caso de la ciudad de Gatineau, donde se descubrieron más de 20.000 artículos y no se permitió la ampliación de los proyectos de investigación.
Los deseos del pueblo inuit de formar una gran nación incluyendo Groenlandia (Dinamarca), Nunavut de Canadá y Nunavik de Quebec, son completamente ignorados. El derecho de autodeterminación no es reconocido para los inuits ni para las Primeras Naciones.
El Ártico, como lugar geoestratégico, está disputado por varias potencias: Estados Unidos, Rusia, Suecia, Noruega, Dinamarca, Islandia, Finlandia y Canadá. Todas ellas se consideran a sí mismas las legítimas dueñas del Ártico; sin embargo quienes tienen la mayor legitimidad para reclamarlo como suyo son los inuits que habitan en el norte de Alaska, Canadá, Groenlandia y tienen su origen histórico en el norte de Siberia.


4. ¿Hay pobreza en Canadá?

Si, aunque de ello poco se hable, en Canadá hay pobreza. La imagen de un Canadá lleno de oportunidades, con un gobierno intachable y no conocedor de los efectos de la crisis no se acerca en nada a la realidad. Detrás de los buenos indicadores económicos se esconden muchas sombras.
Las medidas de austeridad aplicadas, como el saqueo del seguro de desempleo o la destrucción de miles de trabajos en los servicios públicos, no ayudan a mitigarla, sino que la agudizan.
Los segmentos de población más afectados son los jóvenes, los inmigrantes y los indígenas. Son especialmente preocupantes las condiciones en que viven los indígenas; en las reservas no hay agua potable ni escuela a donde asistir, los presos indígenas suponen el 23% de la población carcelaria del país, el desempleo aborigen es seis veces superior al no autóctono, la tasa de suicidios es muy elevada,…
No es de extrañar entonces que en la localidad indígena de Attawapiskat, once personas se intentaran suicidar el pasado 9 de abril de 2016, profundamente marcadas por el genocidio y el apartheid contra los indígenas; el más viejo tenía 71 años y el más joven 11 años. Ese mismo mes, la nación Pimicikamak de los Cree, del norte de Manitoba, declaró un estado de emergencia a raíz del suicidio de seis integrantes en tres meses. De los 1.200 estudiantes de la escuela local, se han puesto bajo observación a 120 por el riesgo de suicidio. La tasa de suicidios entre los 1,4 millones de indígenas canadienses es 10 veces mayor que el promedio nacional para hombres y 21 veces mayor que el promedio nacional para mujeres.


5. ¿Cómo Canadá logro independizarse de los colonialistas?

La separación entre Canadá y el imperio británico fue un proceso gradual y pactado. A diferencia de otros procesos independentistas de América, en Canadá no hubo derramamiento de sangre y se llevó a término la independencia de forma pacífica.
Hay un poco de discusión respecto el año en que se consiguió la independencia. En algunos textos se afirma que fue con el tratado aceptado por la reina Victoria en 1867, por el cual Canadá se transformó en una federación con autogobierno independiente. Sin embargo, en otros se indica que la independencia vino en 1931 por ser el año en que el Parlamento Británico aprobó el Estatuto de Westminster, que le dio a cada dominio la oportunidad de independencia casi completa de Londres.
Canadá, al ser un estado joven, ha ido expandiéndose, uniéndose el dominio de Terranova y Labrador a la Confederación canadiense el 31 de marzo de 1949. Finalmente, el 1 de abril de 1999 se incorporó Nunavut.
Actualmente, Canadá es un país completamente independiente, aunque, sin embargo, aún conserva algunos lazos con el Reino Unido. Pues no hay que olvidar que Canadá es una monarquía constitucional, y su jefa de estado es Isabel II, formando parte de la Commonwealth.


6. ¿Hubo alguna matanza contra los indígenas en Canadá?

La eliminación metódica de la población nativa es un hecho innegable desde la llegada de los colonos europeos hasta el día de hoy. Se estima que los colonos europeos mataron a 250 millones de nativos en Norteamérica (EEUU/Canadá).
Actualmente, muchas mujeres indígenas están desapareciendo, todavía se buscan niños desaparecidos en las horrorosas instituciones escolares que defendían el “matar al indio que hay en el niño”, en las minas mueren mineros por sus malas condiciones de trabajo…
La alta tasa de suicidios entre los indígenas también debe considerarse una matanza, un acto de terrorismo del estado imperialista contra los pueblos oprimidos.
Para el PCR-RCP la liberación nacional de los pueblos indígenas es fundamental para la revolución en Canadá y la lucha para aplastar el estado canadiense. Sostiene que el proletariado revolucionario debe forjar una alianza con las Primeras Naciones y unirse con ellas en un gran movimiento de lucha contra la burguesía imperialista canadiense.


PRC-RCP



Los pueblos indígenas no son una “reserva de la revolución proletaria”, como la mayoría de los marxistas-leninistas decían en la década de los 70. La liberación nacional de los pueblos es fundamental para la revolución en Canadá y la lucha para aplastar el estado canadiense.
No son posiciones correctas las defendidas por socialchovinistas como el Partido Comunista de Canadá, que se pronuncia por un gobierno central fuerte y el fortalecimiento de la “independencia nacional” de Canadá, ni tampoco las de trotskistas y nacionalistas de Quebec, que luchan por la “repatriación de todos los poderes y la integridad territorial de Quebec”.
Los anarquistas se niegan a defender el derecho de autodeterminación por mantenerse en contra de la creación de cualquier estado. Y las teorías guevaristas no son la solución.


7. Eres administrador de la página "Victoria de los oprimidos”, escribiste hace un tiempo un artículo llamado El camino de la revolución en Canadá: la guerra popular prolongada ¿De qué trataba este artículo?

El artículo es una reflexión sobre los errores de los comunistas en los países imperialistas. Analiza los motivos de por qué la revolución nunca se ha dado en un país imperialista y que estrategia hay que utilizar para conquistar el poder.
Básicamente nos viene a decir que hasta ahora en los países imperialistas la estrategia de la revolución se entendía dividida en dos fases separadas y disociadas. Una primera fase de lucha legal prolongada y laboriosa y una segunda de insurrección y guerra civil. El problema de esta concepción de la revolución es que la política se mantiene dentro de la legalidad burguesa y solo se permiten modos de acción adaptados a las estructuras burguesas, haciendo que los preparativos para la revolución se vayan postergando indefinidamente.
El PCR-RCP sostiene que la solución se encuentra en la combinación desde el primer momento de la lucha legal e ilegal. Los preparativos para la Guerra Popular no se deben posponer, sino que hay que iniciarlos de forma inmediata. Ciertamente, en un inicio la lucha legal tiene mucho más peso, pero poco a poco la lucha ilegal irá aumentando su nivel de actividad. Tal como nos advirtió Lenin: “…el legalismo puro, el legalismo-y-nada-más-que-el-legalismo de los partidos europeos, ha quedado obsoleto y, como resultado del desarrollo del capitalismo en la etapa pre-imperialista, se ha convertido en la base para una política laboral burguesa.” (La bancarrota de la II Internacional)”.
Para el PCR-RCP la estrategia correcta es aislar al estado burgués para que éste muestre su carácter más reaccionario. De forma que el proletariado y otras clases oprimidas vayan despertando de su letargo y reaccionen contra la dictadura del capital. Concretamente, el PCR-RCP nos señala como estrategia el boicot de todas las instituciones del estado, de todos sus consejos de administración y sus organismos de gestión por los que determinan nuestras condiciones de explotación. Así como también boicotear todas las estructuras de cooperación entre el estado, los sindicatos y la patronal.
Para tener un efecto real, tal boicot debe emprenderse activamente. Debe basarse en la voluntad clara de separarse de la burguesía y afirmar nuestra existencia como clase social. Esta diferenciación se ve ensombrecida por el término nebuloso de la “sociedad civil”. Al aislar política y socialmente a la burguesía, el boicot del estado ayudará a explicar de forma clara los dos lados enfrentados: el lado revolucionario y el lado reaccionario.


8. En tu página traduces muchas cosas del Partido Comunista Revolucionario de Canadá (PCR-RCP) ¿Porqué apoyas este partido? y ¿Cómo es el trabajo de traducción?

Si, en mi blog intento difundir las diferentes luchas que se producen en el mundo. Es habitual en bastantes comunistas la tendencia a centrarse en el país en que viven y no explorar experiencias de otros países del mundo.
El PCR-RCP es especialmente interesante porque plantea la revolución dentro de un país imperialista, al contrario que muchas otras organizaciones y partidos “comunistas” que solo saben hablar de revoluciones de países lejanos y ni siquiera se les pasa por la cabeza la idea de hacer la revolución en su entorno más cercano.
Además, el PCR-RCP se diferencia cualitativamente respecto a otras organizaciones de Canadá en varios aspectos: es el único grupo en Canadá que aplica la teoría de Lenin de la cuestión nacional en las naciones indígenas, que considera a Canadá como potencia imperialista por derecho propio y no como una semicolonia de EE.UU, y que ha realizado una importante investigación para confeccionar un análisis materialista histórico y revolucionario apropiado al contexto social y coyuntura histórica actuales, teniendo en cuenta toda la experiencia internacional del pasado de la revolución.
El discurso del PCR-RCP es propositivo, no se basa únicamente en atacar las políticas antipopulares de los gobiernos burgueses, sino que explica cómo hacer la revolución y crear un contrapoder. Tiene un programa fundamentado en el análisis concreto del país y en las conclusiones obtenidas por las experiencias de la práctica. No disfraza su postura política y no teme poner sobre el tapete cuestiones “espinosas” como el racismo, colonialismo, transexualidad, homosexualidad… pues tal como nos dice la teoría de la contradicción de Mao: “si ignoramos contradicciones de opresión que forman parte de cómo nació y sigue funcionando nuestra sociedad, e incluso si ignoramos estas contradicciones que no parecen encajar en una ortodoxa y dogmática comprensión del “capitalista frente a la mano de obra”, en ese caso, en realidad, estamos apoyando a las clases dominantes y nos posicionamos en contra de la lucha de clases revolucionaria.”



Por lo que he leído, sus militantes son humildes, disciplinados y serios, se caracterizan por no practicar el dogmatismo, ni el seguidismo o el fraccionalismo mezquino. La solidaridad global y un compromiso real con la política radical son los valores que dominan. El PCR-RCP no es una organización dogmática purista ni es una nebulosa que va a la deriva sin rumbo y dirección teórico-práctica.
Sus actividades están consiguiendo ciertos éxitos; no por nada el estado canadiense lo considera una amenaza seria. En los últimos años el PCR-RCP está uniendo ideológicamente diversas y dispares luchas mediante frentes de partidos y coaliciones crecientes, entre ellos cabe destacar el Movimiento Revolucionario de los Trabajadores, el Frente Feminista, el Movimiento Estudiantil Revolucionario y el Comité de Acción Revolucionario Proletario [PRAC].
En definitiva, el PCR-RCP es un partido con posibilidades reales de hacer la revolución en Canadá. Si en los países oprimidos la referencia es el PCI (M), en los países imperialistas este lugar lo podría ocupar el PCR-RCP, si éste sigue creciendo y mejorando su programa aplicando la línea de masas.
Respecto al trabajo de traducción, he de decir que no es una tarea sencilla, pues una palabra puede tener muchos significados y en ocasiones las frases no se pueden traducir literalmente, sino que se tienen que adaptar al contexto. Hay que entender muy bien el texto para poder realizar una buena traducción. No obstante, con tiempo y paciencia, poco a poco se consigue, y con la práctica se va mejorando. A decir verdad, mi nivel de inglés no es muy bueno, y en ocasiones pido a camaradas que me ayuden a pulir la traducción.


9. ¿Por qué el PCR-RCP ha llamado al boicot en más de una ocasión?

El objetivo del boicot es atacar a un sistema enfermo y podrido. Una forma de desacreditar el sistema democrático burgués, su falsa democracia.
Las campañas electorales son una pérdida de tiempo ¡ Los partidos que compiten en éstas ofrecen dulces azucarados para todo el mundo ! Venden ilusiones y hacen multitud de promesas que después no cumplen. Para fomentar la participación electoral suelen decir que está vez es diferente, que en ésta ocasión se juega el futuro del país, algunos se disfrazan y se autoproclaman como el “Partido de los Trabajadores”… Todo con el fin de engañar a las masas.
El verdadero objetivo es decidir qué equipo va a administrar el estado canadiense – el estado de los capitalistas, de los ricos y poderosos, un estado colonialista, imperialista y reaccionario. Durante casi 150 años, una lista sin fin de políticos se ha sentado en la cámara de los Comunes sin cambiar la naturaleza del país. El Estado sirve a los intereses de aquellos que tienen el poder – los verdaderos grandes capitalistas -. Esto continuará, no importa lo que digan los políticos cuando buscan nuestro apoyo y tratan de convencernos de que todo se decidirá en las urnas.
El PCR-RCP pone como uno de los muchos ejemplos del fracaso del parlamentarismo burgués el caso de Syriza en Grecia. Los que pretendían superar el capitalismo desde dentro de las instituciones burguesas han comprobado que los únicos “superados” han sido ellos. Las promesas de Syriza de terminar con la austeridad finalizaron con mayores recortes sociales e intensificación de la represión al pueblo.
En Canadá, los diferentes gobiernos burgueses llevan a una cada vez mayor intensificación de los ataques contra los salarios y la protección social, la continuación del genocidio y el despojo de los pueblos indígenas, la estigmatización de los inmigrantes y las comunidades musulmanas y el deterioro de los “derechos y libertades”. Como trabajadores, no tenemos nada que ganar con estos juegos.
Todos estos hechos son observados por las masas, las cuales por descontento y desanimo disminuyen de forma constante la participación electoral. De forma inconsciente y poco estructurada sienten que hay que acabar con el sistema capitalista explotador y opresor. Ante esta situación, el PCR-RCP llama a crear un movimiento consciente y organizado que boicoteé las instituciones burguesas y fomente una abstención activa. No se debe lavar la cara del sistema capitalista, sino realizar una transformación revolucionaria del mundo en que vivimos ¡ Se hace imprescindible construir la revolución y librar una lucha de clases contra los capitalistas y su estado !
Los boicots electorales convocados por el PCR-RCP no han pasado desapercibidos por la burguesía, sino todo lo contrario. Han dejado una importante impronta en Canadá y generado una fuerte preocupación a los políticos burgueses. El nivel de preocupación es de tal nivel que el primer ministro, Stephen Harper, se vio obligado a pronunciar las siguientes frases:
"Los boicots electorales comunistas son una amenaza creíble para la democracia (…) Cuando el PCR-RCP planteó el concepto de boicot de las elecciones, los desvíos electorales aumentaron, pero lo que tememos es este segundo, prácticamente idéntico al primer boicot electoral, que podría desacreditar por completo nuestra democracia".
"El hecho es que fuimos sorprendidos. Lo que pensamos era una organización pequeña e impopular comunista con una extraña fijación con la idea de la guerra, se ha convertido en una fuerza sería capaz de organizar un amplio boicot de las elecciones, que podría ser seguido por millones de personas"
La línea de masas que sigue el PCR-RCP no debe de estar tan desencaminada si ha conseguido tal impacto en el estado burgués.


10.¿El nacionalismo en Quebec se ha reforzado en los últimos años?





No, al contrario, se ha debilitado. El Partido Quebequés (independentista) solo obtuvo un 25% de los votos en las elecciones de 2014, siendo los federalistas, el Partido Liberal del Quebec, quién ocupa actualmente el gobierno. El apoyo a un tercer referéndum de autodeterminación se ha reducido a tan solo el 30% del electorado del Quebec.
¿Es esto algo negativo o positivo para la revolución? Eso depende de si consideramos el nacionalismo del Quebec progresista o reaccionario.
Lo primero que debemos preguntarnos es si Quebec realmente es una nación oprimida. Las condiciones de Quebec han cambiado respecto los años 60 del siglo pasado. Actualmente, Quebec ya no está sometida a ninguna forma de opresión que impida su desarrollo. De hecho, la burguesía de Quebec está ahora totalmente integrada como clase dominante en el sistema imperialista mundial, en asociación con toda la burguesía canadiense. El Estado de Quebec ha sufrido una profunda transformación: la discriminación lingüística se ha eliminado, sus competencias se han ampliado considerablemente en educación, relaciones laborales, inmigración, etc. y las empresas con patrones de habla francesa han pasado de ser un 38% en los años 60 a un 69% en 2003.
Se puede decir, sin temor a equivocarse, que el estado de Quebec es un socio orgulloso del imperialismo canadiense. Es por este motivo que el movimiento independentista del Quebec ha entrado en crisis, se sitúa en un callejón sin salida histórico. Ha dejado atrás el carácter progresista de los años 60 y se ha convertido en reaccionario. O en el mejor de los casos sus contradicciones con el estado canadiense han pasado a ser de índole muy secundario, siendo la contradicción principal la que se produce entre Canadá/Quebec y las naciones indígenas.
La defensa de la integridad territorial de Quebec implica la negación a los pueblos aborígenes de su derecho a la libre determinación. El pueblo inuit, que supone más del 90% de los habitantes que viven en el norte de Quebec, no puede tener los mismos derechos. Su oposición a la “opresión nacional” se detiene en las fronteras de Quebec, el derecho a la independencia es ante todo el derecho del más fuerte, el de las naciones dominantes y, en particular, el de sus clases dominantes para ocupar y colonizar otros territorios y para asegurar sus ganancias. El racismo y la opresión nacional están institucionalizados.
El PCR-RCP llama a romper con la colaboración de clases y con todos aquellos compromisos que el nacionalismo canadiense y quebequés llevaron a aceptar por mucho tiempo ¡No necesitamos un Canadá fuerte o un Quebec fuerte! Hay que poner fin a Canadá y Quebec como los conocemos, y construir un nuevo estado revolucionario. Como bien afirmó Engels: “Una nación no puede ser libre y, al mismo tiempo, seguir oprimiendo a otras naciones”


11.¿Hay mucha corrupción en Canadá?

Si así es. Como todo país capitalista se caracteriza por tener una elevada corrupción. Es costumbre que se nos venda la idea de que la corrupción en los países nórdicos, europeos y americanos, es inferior, porque allí, por alguna extraña razón, la gente es más cívica, tiene una moral más elevada…
Hay que desterrar de una vez esos falsos mitos del imaginario general, no existen burócratas ni burguesías más “civilizadas”, ni estados menos corruptos que otros. Lo que puede cambiar son las formas, que un estado actúe más o menos sutilmente… En este sentido, Honoré de Balzac se pronunció: “El secreto de las grandes fortunas es un crimen olvidado realizado con limpieza. La ley no castiga a los ladrones sino cuando roban mal”
Respecto la situación concreta de Canadá, hay que señalar que los dueños del capital, la mafia y los funcionarios del estado, la parte superior de la jerarquía, caminan de la mano y comparten los mismos intereses en la gestión de todos los beneficios procedentes de la explotación de las masas trabajadoras. En la cabeza de los partidos políticos burgueses están los propietarios y los criminales que comparten ganancias y poder, para actuar con impunidad y ejercer su dictadura sobre el resto de la sociedad.
Esta realidad ha sido puesta de manifiesto por diferentes comisiones. Cabe destacar la Comisión Charbonneau (Comisión de Investigación sobre la adjudicación y gestión de contratos públicos, en la industria de la construcción), al revelar que existe un grupo fuertemente unido y solidario que se organiza mediante el uso del estado como centro de poder y herramienta de represión. Entre sus principales hallazgos se encuentra el descubrimiento que los alcaldes de las ciudades de la gran región metropolitana de Montreal están integrados por completo en las redes criminales de la construcción, y que el Partido Liberal de Quebec y el propio primer ministro tienen lazos con estas redes criminales. El diagnóstico fue certero. Sin embargo, las acciones emprendidas no solucionaron el problema; castigaron a algunas personas concretas, pero no atacaron al sistema de corrupción.
La cuestión de la independencia del poder judicial fue puesta en duda por la Comisión Bastarache, que analizó los nombramientos de jueces. En Canadá, aunque a algunos les pueda parecer mentira, también hay puertas giratorias y políticos que aseguran a las empresas contratos innecesariamente caros pagados por el Estado.
En resumen, se puede decir que la corrupción es la manifestación de la ideología capitalista sin máscara, que promueve el enriquecimiento personal a costa de las necesidades colectivas. En la medida en que no se vea atrapado, la corrupción es tolerada por el sistema.


12.¿Hay mucha gente en las filas del paro en Canadá?

Relativamente, comparando con otros países, hay poco desempleo. Sin embargo, ciertos colectivos concretos lo padecen agudamente, como los jóvenes, con un desempleo del 20%, los jóvenes inmigrantes, con una tasa cercana a un 33%, y los indígenas, con la increíble cifra del 60%.
Las empresas están abandonando el país, crean fábricas, centros de atención telefónica y oficinas, donde la mano de obra es más barata. Están importando trabajadores migrantes temporales desde el “sur global”. La oferta de trabajo existente en consecuencia es cada vez más precaria y de carácter temporal.


13.¿Han habido leyes y organizaciones raciales en Canadá al igual que en EE.UU? Ej: Ku Kus Klan

El racismo tiene una presencia importante en Canadá. En Quebec, el Partido Quebequés mantiene un nacionalismo conservador, e incluso étnico, que ha fomentado una ola de racismo e islamofobia en la provincia. El número de incidentes en los que los musulmanes son víctimas de asalto está en aumento y las diversas formas de acoso se están convirtiendo en una realidad cotidiana.
Desde el Partido Quebequés y grandes medios de comunicación, como Québecor, Sun Media´s Pierre-Karl Péladeau…, se plantea el problema político del Islam como el principal problema de los trabajadores en Quebec. Una verdadera caza de brujas está en marcha en contra de la comunidad musulmana. Hay acusaciones racistas en las redes sociales y foros públicos y campañas de miedo para justificar retrocesos de los derechos y libertades. Un juez se negó a escuchar el caso de una mujer porque llevaba un velo.
Existen varias organizaciones xenófobas, aunque muy minoritarias, en Canadá. Una de las más activas es “Patriotas europeos contra la islamización del occidente de Canadá”, extensión de una organización alemana que busca realizar manifestaciones en los centros imperialistas para avanzar contra el Islam; los valores de la supremacía blanca y la política xenófoba se esconden detrás del lenguaje liberal de la “lucha contra la misoginia”, la “antiviolencia” y el “antiodio”. Otra organización racista destacada es la Liga de Defensa sionista judía (JDL) que lleva a cabo ataques contra los musulmanes.
Ante estas acciones, hay una gran movilización antifascista, dentro de la cual participan muchas mujeres de color, que obstaculiza y rompe las manifestaciones racistas. Sin embargo, los fascistas cuentan con la protección de la policía, que les facilita su labor.


14.¿Cómo es la situación de los estudiantes en Canadá?

La situación de la educación no es muy buena. Solo el 40% de los jóvenes continúan la educación post-secundaria. El incremento del precio de las matrículas y la necesidad de préstamos estudiantiles dificultan el acceso a la universidad. El gobierno tiene otras prioridades, como invertir el dinero en supercárceles y psiquiátricos donde encerrar a “inadaptados” de las Primeras Naciones, negros, juventud Latina e inmigrantes del sudeste asiático.
A los Programas de igualdad de oportunidades (TYP) y el Proyecto de Educación Negra (BEP), que tienen como objetivo preparar al proletariado para acceder a la educación post-secundaria, se les aplica en cada nuevo ejercicio un menor presupuesto. Según el Informe Crowe, estos programas generan: “tensiones raciales, problemas administrativos y tienen contenido marxista en su plan de estudios, lo que supone un peligro para el programa”, además crítica la participación comunitaria que hay en él. Desde las direcciones de las universidades ven con malos ojos al TYP y el BEP y, en consecuencia, quieren eliminarlos. El TYP, en concreto, molesta especialmente porque ofrece la opción de tomar cursos de diferentes corrientes, la mayoría de ellos relacionados con las experiencias de opresión de los estudiantes y el fomento del pensamiento crítico.
Frente a estos ataques, los estudiantes no se han mantenido inmóviles, y en los últimos años han protagonizado importantes luchas como forma de protesta, como las huelgas de 2012 y 2015.
En la huelga de 2012 se arrestó a 2.000 estudiantes y se aplicaron órdenes judiciales para obligar a las universidades a continuar las clases. Sin embargo, al gobierno burgués poco le sirvieron estas sucias tácticas y se vio obligado a adoptar la infame Bill 78. Ésta suspendía los semestres en los institutos y universidades, que se encontraban en huelga, restringía el derecho a manifestarse y el derecho a organizarse, amenazando con cortar la financiación de los sindicatos de estudiantes que participaban en la protesta.
La Bill 78 fue como una bomba que provocó una gran explosión. Cientos de miles de personas se lanzaron a las calles expresando su descontento por las consecuencias polifacéticas de la crisis del sistema capitalista. Se produjo tal como Mao lo había explicado “los hombres necios (reaccionarios) levantan una roca, para dejarla caer sobre sus propios pies”.
Finalmente, la huelga de 2012 terminó con la caída del gobierno de Charest y la cancelación de la subida de las tasas universitarias, lo que representó una victoria para los estudiantes y el proletariado. No obstante, hay que tener presente que la línea espontánea y movimentista no permitió alcanzar cambios de importancia, sino simples concesiones momentáneas.
Hasta que no se lleve a término la revolución, las victorias que se logren en algún momento nunca pueden estar seguras bajo el capitalismo. La burguesía siempre trata de recuperar con una mano lo que se ha visto obligado a ceder con la otra. El movimiento estudiantil revolucionario debe buscar una solución duradera a los problemas que enfrenta la juventud proletaria. La política revolucionaria tiene que tratar las realidades sociales y económicas más amplias de los jóvenes. Tener una estrategia a largo plazo que no se guíe por un liderazgo autonomista caracterizado por una fetichización de la espontaneidad y por realizar iniciativas de organización que abogan por el antiautoritarismo.


15.Y para finalizar ¿Cómo es la lucha sindical en Canadá?

El entorno en que se mueven los sindicatos en Canadá es de una estructura capitalista en peligro, que necesita buscar a la desesperada medidas para reorganizar el capitalismo mundial, tales como programas de austeridad, reformas laborales, reducción de salarios… Un mundo inestable, donde la burguesía capitalista apenas mantiene las cosas en su lugar.
Ante esta situación, la supervivencia de la clase burguesa depende de la división del proletariado en: gremios, sectores económicos, inmigrantes, autóctonos,… Por todos los medios intenta que las luchas se dispersen, que diferentes grupos del proletariado se enfrenten y que la unidad del proletariado no se produzca.
Por estas razones se hace más necesario que nunca llegar a coaliciones más democráticas y más inclusivas. No es suficiente con la coordinación de luchas, también es necesario cierta unificación política para no caer en el reformismo. De hecho, hay una multitud de ejemplos de lucha de forma radical, pero que en las metas son reformistas.
Se han observado en los últimos años los límites teóricos y prácticos de la corriente autonomista, movimientos sindicales que buscan desarrollar prácticas inspiradas en el movimiento libertario. La influencia, fuerza y predominio del reformismo es tal que da lugar a dificultades obvias para que muchos activistas puedan imaginar la posibilidad de una verdadera lucha emancipadora fuera de la disciplina impuesta por los estados burgueses imperialistas.
Lo que la crisis ha demostrado no es la omnipotencia de la espontaneidad, sino su debilidad absoluta- es decir, su incapacidad para organizar y propulsar el movimiento general de la lucha contra el capitalismo. Ninguna revolución se desarrolla espontáneamente y sin liderazgo político suficiente para dirigir un movimiento

domingo, 7 de agosto de 2016

Entrevista a Jose Luis Forneo sobre la Rumania Socialista y la actual Rumania

Esta entrevista la realice hace mucho tiempo , pero con diferencia es una de mis primeras y mejores entrevistas.Lo primero, camarada , felicitarte por tu gran trabajo para mostrar la verdad de la Rumania Socialista , de la actual Rumania y del “camarada Nicolás” (Nicolae Ceausescu)


1. Vives en Rumania , cuéntanos ¿Por que te fuiste a vivir a este país?

Saludos, camarada. Pues sí, vivo en Rumania desde hace prácticamente seis años. El motivo fue el trabajo. Ya sabes cómo está la situación en España últimamente y, por motivos profesionales, tuve la oportunidad de poder trabajar en el ámbito educativo en este bonito e interesante país del este de Europa.

2.¿Cual fue tu primera impresión al llegar a Rumania , que es lo que mas te llamo la atención?

Varias cosas, algunas positivas y otras no tanto. Por ejemplo, por el lado de lo positivo, me gustó el aroma que todavía tenía la ciudad, Bucarest, que recordaba al pasado socialista. De hecho, se puede decir que las principales ciudades rumanas tienen todavía una fuerte aureola socialista: las avenidas amplias, los edificios de viviendas que llenan los bulevares, los grandes parques en cada distrito de la ciudad, los restos de lo que eran barrios obreros, cada uno con su cine, su teatro, su ambulatorio (que, lamentablemente, ya en su gran parte no funcionan y se han convertido en muchos casos en escombros), etc. También queda algún que otro edificio que impresiona, como la Casa Scantei, a la entrada de la ciudad, que tiene un impresionante estilo soviético.


 Por el lado negativo, lo más evidente nada más llegar fueron dos cosas, algo que contrasta con lo que era Bucarest en tiempos anteriores al golpe de estado de 1989: la suciedad en las calles y las fachadas ruinosas, descuidadas, y la presencia constante de la pobreza.
Por apuntar algo más, de Rumania destacan las zonas rurales, donde las tradiciones se guardan, la naturaleza es casi virgen en muchos lugares y los alimentos son naturales, algo que en el resto de Europa es, en los tres casos, mero recuerdo del pasado.

3.¿Añoras mucho tu país de origen? Supongo que tendrás familia aquí en el Reino de España…

Pues no, no añoro nada España. De hecho, España me parece cada vez más un país muerto, donde todo es artificial y controlado. En cada visita que hago me siento mejor por haber decidido irme a Rumania. No es que en este país la situación social sea mejor, ni mucho menos. Pero, quizás con un pensamiento demasiado idealista, creo que la presencia constante del pasado comunista en Rumania hace más cercana la posibilidad de cambio, a pesar de la brutal y continua propaganda que se hace desde los medios de comunicación para criminalizar el pasado. Tengo familia en España, pero ahora no es tan difícil comunicarse en la distancia, por teléfono, skype, etc. Lo que si hecho de menos de Madrid es poder salir a tomar unas cervezas tranquilamente de por las noches, para hablar, charlar, discutir con los colegas, una forma de ocio tranquila y lejana a la que está en las antípodas de los clubs, el ruido y la incomunicación. La verdad es que el ir de bar en bar y de cerveza en cerveza entre debate y debate es una forma de ocio que no existe prácticamente en ningún lugar de Europa, salvo en España.

4.Es muy interesante un “vallekano en Rumania” ¿Cuál fue tu motivación para hacer la pagina?

Prácticamente, lo creé nada más llegar a Rumanía. Yo gestiono otro blog desde hace muchos años, Cuestionatelotodo, y al llegar aquí sentí la necesidad de contar lo que veía y sentía, en especial por la necesidad de hacer contrainformación frente a la salvaje propaganda y las brutales manipulaciones que se hacen en Occidente sobre la historia del comunismo rumano y de la actualidad, tras el golpe de estado de diciembre del 89.

5.En muchos de tus artículos publicas la situación de los trabajadores rumanos ¿ Como calificarías la actual Rumania con un gobierno capitalista?

Los trabajadores rumanos viven en una situación de indefensión dramática, han perdido no solo el puesto de trabajo que tenían en los años 90 (se han destruido en 25 años más de cuatro millones de empleos de los 8 que había en el momento de la reinstauración capitalista), sino derechos materiales que habían conquistado durante el Socialismo y que hoy se han quedado en melancólicos recuerdos que algunos, los más jóvenes, no llegan a creerse. Por ejemplo, lo que hemos citado antes: los servicios culturales y deportivos a mano, en el barrio, la accesibilidad de la sanidad o la educación, por no decir las vacaciones prácticamente pagadas por el estado.


Hoy, además de los casi tres millones de trabajadores huidos del país para buscar un trabajo decente (algunos no lo consiguen y son explotados salvajemente por los capitalistas locales de los estados donde emigran), la clase trabajadora percibe un pírrico salario (mientras la plusvalía del empresario es enorme, por eso muchas multinacionales trasladas sus unidades productivas o de servicios al país) y ve como se destruyen conquistas que antes eran el pan de cada día, como la sanidad pública, en beneficio de la privada, o la educación.


6.Muchos rumanos sobre todo aquí en España no tiene una buena opinión de Ceaucescu ¿Preguntaste o realizaste alguna encuesta a los rumanos para que dieran la opinión de la Rumania socialista y el Nicolae Ceausescu?

La opinión sobre Ceausescu está muy sesgada por la propaganda brutal de los medios de desinformación del capital. Pero, aún así, y a pesar de las enormes inversiones que se hacen al respecto, su éxito es limitado. Abiertamente, los rumanos no van a reconocer, en general, ideas que, sin embargo, cuando se hace una encuesta anónima o se habla con ellos en privado, afirman rotundamente. Por ejemplo, es difícil que encuentres un taxista en Bucarest que no te diga eso de que “todo lo que usted ve desde el taxi lo construyó Ceausescu”, o hablar con un trabajador, sobre todo mayor de cincuenta años, que te cuente como eran las cosas antes de 1989 con evidente nostalgía y rabia por todo lo que se ha perdido, aunque después si le preguntas directamente sobre el comunismo, no se sienta cómodo y tienda a criticar el sistema. Sin embargo, todas las encuestas realizadas por los medios de propaganda capitalistas salieron rana, y en todas la mayoría de los rumanos han afirmado que con el Socialismo se vivía mejor que en la actualidad y que, si hay que elegir entre los presidentes del país, Ceausescu era el más querido y recordado. En mi blog se pueden encontrar los resultados de muchas de ellas a lo largo de los años. Lo cierto es que también se encuentran cada vez más jóvenes rumanos con una opinión menos manipulada del comunismo. Sobre todo entre los que han vivido en países como España, Francia o Italia, en Europa occidental, donde han podido comprobar que la explotación y la desigualdad es sangrante también en los países de raigambre capitalista y han entrado en contacto, de alguna forma, con partidos comunistas o progresistas.
Para finalizar, dos encuestas realizadas por medios de la burguesía el año pasado. En una, los rumanos votarían a Ceausescu como presidente si este se hubiera presentado en las ultimas elecciones. En la segunda, el 60.5 de los rumanos reconocen que vivían mejor antes de 1989, durante el Socialismo, que con el capitalismo.


7.Muchos suelen pintar a Rumania Socialista como un infierno , luego tocaremos el tema de Ceaucescu ,`pero me gustaría que contaras algunas cosas sobre la Rumania en tiempos del bloque del Este….Me gustaría que estas preguntas , además de ser respondidas nos pudiera pasar algo que corrobore tus respuestas:

-¿Realmente Rumania era un dictadura totalitaria dirigida por Ceaucescu y sus amigos/familiares?

Lamentablemente, lo que no era es una democracia del proletariado. Ya hacia tiempo que el Partido Comunista se había separado de las masas y había corrido la suerte de casi todos los partidos comunistas del mundo: la dictadura de la burocracia. Eso fue una de las principales causas de que el capitalismo acabara finalmente por reinstaurarse. Pero, por otro lado hay que decir que, si comparamos, la dictadura de la burguesía en los países capitalistas es mas brutal y violenta que cualquiera de las que existían en los países socialistas. En estas últimas, las reglas del socialismo impedían desmanes como que el 1% de la población tuviera tanto dinero como el 99% restante, o que los trabajadores fueran humillados, manteniéndose siempre, hasta los 90, el respeto al trabajador como base de la riqueza y la sociedad

De hecho, en 1989 los que llevaron a cabo el golpe de estado contra Ceausescu fue la propia élite del partido, que había visto limitados sus privilegios y condenada a salarios justos, cercanos a los de la clase trabajadora, mientras sus ambiciones y ansias acumulaban durante años la frustración que solo el capitalismo ayudó a eliminar. Así, la clase política que ha saqueado Rumania durante estos 26 años está formada en un 99% por antiguos miembros del partido y miembros de la administración comunista, incluyendo todos los presidentes del país: Iliescu, Constantinescu, Basescu y Iohannis.


Ceausescu no se parecía para nada a un dictador, tal y como se entiende esta etiqueta en países como España. No era el típico caprichoso que gastaba dinero a espuertas en placeres, vacaciones, viajes o fiestas, como la clase política española o norteamericana y no tenía la capacidad de tomar decisión alguna, pues era la Asamblea Nacional la que decidía y sancionaba todos los planes y órdenes económicas y políticas. De hecho, más bien, a pesar de la propaganda occidental, Ceausescu solo era una cara, la imagen del gobierno y del partido, pero el poder lo tenía la burocracia administrativa.la que he explicado antes que, a pesar de que desde los años 70 se había separado en teoria, ideológicamente, de las masas, en la práctica estaba atada por el sistema que permitía que los trabajadores no tuvieran poder político pero sí garantizado el biestar merecido por se rlos productores de la riqueza.

-¿En la Rumania socialista la gente pasaba hambre?

No, en absoluto. No se conoce caso alguno de un ciudadanos rumano que muriera de hambre antes de 1989. Como hemos dicho, todo el mundo tenia un trabajo, un sueldo que solía ser mayor de las necesidades básicas y una vivienda. Al contrario, la gente hoy se queja de que la gente no sabía entonces que hacer con su dinero, y que en general tenían ahorros porque lo que no podían hacer, lógicamente, es comprar por comprar, no existían las opciones típicas y estúpidas de las sociedades burguesas para pagar más por una marca, de poder adquirir objetos absursos que no sirven para nada ni diferentes versiones de un mismo producto. En la economía planificada, había de todo pero solo los productos necesarios. En cuanto a veleidades, había pocas opciones. Es de una desvergüenza criminal acusar al socialismo de que se pasaba hambre cuando el hambre volvió a Rumania tras el golpe de estado de 1989, hambre que provoca exilio económico masivo, delincuencia y muerte. Y este, sin embargo, no se critica en los medios de propaganda de la burguesia.

-¿El PCR (Partido Comunista Rumano) era el único partido político que había, convirtiendo el gobierno Rumano en unipartidista?

Sí, era uni partidista. No era una democracia meramente electoral, como las burguesas, donde se puede votar a muchas opciones con maquillaje diverso pero defensoras de la misma ideología. El partido era el representante teórico de la dictadura del proletariado, y como tal, no cabían partidos representantes de otras clases.

-Muchos historiadores liberales como Fernando Díaz Villanueva dicen que Ceaucescu mando destruir todos los edificios de Bucarest (menos su casa) para hacer una nueva capital : ¿Qué hay de verdad en todo esto?
Es otro mito repetido por los medios de propaganda en Rumanía, aunque no se sostiene. Muy al contrario, el socialismo rumano permitió que, como no había especulación inmombiliaria, hoy Bucarest sea la ciudad de Europa que más conserva de la ciudad que era en la Segunda Guerra Mundial.


Lo que hizo el socialismo rumano es construir viviendas dignas, con servicios de agua, canalización, calefacción y electricidad, para los trabajadores, pero siendo escrupulosos con la destrucción del patrimonio artistico anterior, Un simple paseo por Bucarest hace ver a cualquiera, por muy poco experto en arquitectura que sea, que el trazado de los Bulevares respeta los del Bucarest antiguo, y que entre los bulevares no existían bloques de pisos, sino un mar de casas unifamiliares de la época interbélica que, eso sí, fueron también habitadas por trabajadores. Si se puede decir algo del urbanismo socialista rumano es que fue demasiado escrupuloso con la arquitectura previa, incluso con las iglesias, en las que invirtió ingentes recursos económicos para su conservación (incluso creando ingeniosos sistemas novedosos de traslado de edificios , y que Bucarest hoy es la capital de Europa que más ha conservado su urbanismo anterior a la SGM.


Datos: El numero de viviendas construídas es un dato revelador sobre el dinamismo de la economía rumana durante el Socialismo, aunque mas revelador aún es lo siguiente: las 4 millones construídas por Ceausescu eran gratuitas, las construía el estado para cedérselas a los ciudadanos, que tenian el derecho a una vivienda digna segun la constitución (un derecho efectivo, no como en las constituciones de los regímenes capitalistas, donde ese derecho suele ser papel mojado), mientras que las 700.000 construídas en los 26 años posteriores a 1989 han sido cada vez menos asequibles a los ciudadanos ya que su objetivo era el enriquecimiento del constructor y no garantizar ningun derecho a los ciudadanos.

-¿Se perseguía la religión o se prohibía?

Se respetaba. En Rumania no se persiguió la religión, aunque, logicamente, el número de clientes de la iglesia descendió debido a la educación socialista. Se trata de otro de los topicos y cliches sobre el comunismo rumano es que persiguio a la iglesia ortodoxa, que prohibio su culto, que derribo iglesias sin motivos, y no se cuantas invenciones mas de los medios de desinformacion y las agencias de inteligencia occidentales. En realidad, y desde un primer momento, la colaboracion entre iglesia y el estado fue, al contrario, muy fuerte. De hecho, la iglesia ortodoxa consiguio con la ayuda de los gobiernos socialistas imponerse como la iglesia principal del pais, integrando y fragmentando a la iglesia competidora en Transilvania, la grecocatolica.
-¿Hubo un momento que pudiéramos decir “grande” en la Rumania socialista para recordar?
Cuando se trata de construir un nuevo país con un sistema en el que los trabajadores pasen a ser el centro de toda acción política o económica hay, obviamente, muchos momentos “gloriosos”. Personalmente, prefiero los inicios, la proclamación de la República Popular de Rumania en 1948 y el esfuerzo de los trabajadores y los comunistas que lo fueron desde los tiempos del fascismo de Antonescu (muchos de ellos lucharian en la Guerra Civil en las Brigadas Internacionales) para eliminar a la burguesía, colectivizar y nacionalizar tierras, empresas y bancos y modernizar un pais al que las potencias imperialistas y la burguesia local habian mantenido en la miseria mas absoluta. Un esfuerzo epico de dificil emulación.

-¿Como era la educación , sanidad y pensiones?

Cuanto a la educación, conviene que leas la entrada “¿cómo cambió el socialismo la educación?”, donde verás que después de 1948, en pocos años, la practica totalidad de los niños en edad escolar, entre 7 y 11 años, fueron escolarizados (ya en 1948-19 el porcentaje salto hasta el 92.1%). Hasta 1956 el analfabetismo fue totalmente erradicado. Después de terminar la guerra fueron construidas gran cantidad de escuelas por todo el país, y el presupuesto prácticamente aumento a mas del doble que en el periodo precedente (en el que la educación era preferentemente para las elites). En 1948 fueron construidas también muchas escuelas para alumnos con hándicap físicos o psicológicos, algo que en periodos precedentes formaban parte de ciencia ficción, y las pocas que había estaban en manos de instituciones de caridad. Comparativamente con 1938, en 1960 el numero de alumnos era un 66% más, mientras que los cuadros didácticos aumentaron un 150%, las guarderías se multiplicaron 3.7 veces, y el numero de escuelas profesionales se dobló. Tras la proclamación de la República Socialista Rumana, en 1965, las cosas empezaron a cambiar, no tanto en la accesibilidad garantizada al 100% a la educación, sino porque la separación partido-pueblo fue creando la burocracia elitista que ya citamos y eso afecto a la educación, desarrollándose un sistema de colegios y universidades elitistas, basadas en la nota (aunque en definitiva, terminaron convirtiéndose en centros de los hijos de esa elite), expresando la semilla de la desigualdad que llevaría a la caída del socialismo. Me atrevo a decir que fue un problema que afectó a todos los países socialistas.

En cuanto a las pensiones, no tengo tantos datos económicos, pero sí que, en primer lugar, la educación fue, durante mucho tiempo, a los 60 años para hombres y 55 para mujeres, reduciéndose esa edad para trabajos de riesgo, como los mineros o los militares, entre otros. Todo el mundo tenia una pensión que le permitia vivir con dignidad, además de que cada familia tenia un piso garantizado por la constitución,lo que evitaba problemas con las viviendas para los jubilados.

La sanidad era universal y, como también hemos dicho, cercana a los trabajadores. Cada fabrica tenia sus médicos, cada barrio su ambulatorio, y los hospitales eran accesibles a todos, sin exitir educación privada. Lo que si sucedió es que se fueron desarrollando costumbres capitalistas conforme se fue reduciendo la vigilancia antiburguesia, sobre todo tras la muerte de Stalin y la proclamación de la R.S.R., en 1965, lo que hizo que la corrupción empezara a generalizarse entre los médicos (parte de esa elite intelectual y de la burocracia que se sentían limitados por el sistema), que pedían atenciones y regalos a los pacientes (acción que era perseguida, pero que era también difícil de detectar teniendo en cuenta que a esa nueva burocracia le interesaba poder “pagar” sus privilegios).

-¿Rumania socialista podía garantizar un vida digna a los trabajadores o hubo dificultades?

Ninguna dificultad. Los trabajadores vivían con dignidad, al menos en lo que se refiere a lo material. Ya hemos dicho también que el poder asambleario y la participación de las masas en el partido se había ido reduciendo conforme se instauraron los principios del revisionismo soviético, desde la llegada al poder de Kruchev y Brevnev, y su proclamación del final de la lucha de clases (algo lógico, pues ellos, los dirigentes del partido, se estaban convirtiendo en una nueva clase dominante, como no ceso de denunciar Mao Tse Tung) o de la sociedad de todo el pueblo.


Sin embargo, en cuanto a las dificultades materiales, salvo quizás al principio, por motivo de las consecuencias de la Segunda Guerra Mundial, jamás las hubo.El fenómeno de las colas para comprar algunos productos fue consecuencia de una mala distribución de los recursos, todo ello motivado por el error de Ceausescu de acercarse a Occidente a principios de los 70 (entonces salia en la prensa occidental como un aperturista prematuro, una especie de demócrata comunista simpático), y de pedirle dinero al FMI, algo de lo que pronto se daría cuenta del error, intentando devolverlo a marchas forzadas (lo que provocó algunos problemas con algunas existencias, pues se enfatizo la exportación de materias primas y productos elaborados, para devolver el crédito, dejando en segundo termino el mercado local. Pero, si se pregunta a cualquier rumano que viviera aquellos momentos, o se consultan las investigaciones realizadas por los intelectuales o científicos sociales de la burguesía que han intentado descubrir hambrunas y problemas de desnutrición con todos sus medios, jamas hubo tal cosa.


8.Vamos a hablar ahora de Ceaucescu… ¿Qué opina usted del “camarada Nicolas”?

Mi opinión es ambigua, y tiene dos puntos de vista muy diferentes. Por un lado, representa a una clase política que gobierno Rumania durante 40 años alejandose progresivamente del pueblo, y que provoco que la restauración del capitalismo fuera pan comido. En un estado donde el pueblo y el partido están unidos, donde este cuenta y esta inmerso en el pueblo, este no quedaría inactivo sin hacer nada, sin organizar una respuesta, mucho tiempo. En Rumania los obreros no estaban entonces con Ceauescu, pero tampoco estaban en contra del comunismo. Como contaba el comunista Virgil Zbaganu, que intento reorganizar el PCR tras el golpe de estado, los obreros jamas gritaron en las calles “abajo el comunismo”, sino “abajo Ceausescu”, y llevaban pancartas que decían “las fabricas son nuestras” no “viva el capitalismo”. Esta separación partido-masas provoco que el apoyo popular se enajenara. Por otro lado, y el marco de lo que solía decir Mao de que la mayoría de los comunistas no comprendían, porque no habían leído con un mínimo de reflexión, ni una linea de marxismo, Ceausescu se creía a si mismo comunista, eso es incuestionable, y frente al resto de la élite comunista que solo pensaba en mantener y, si era posible, aumentar, sus privilegios, personalmente creo que Ceausescu era una buena persona que jamás pensó en su bienestar personal y que siempre creyó que el sistema socialista era el mejor (aunque probablemente no sabía muy bien cómo hacerlo, por lo que se dejó guiar hasta extremos de convertirse en una especie de títere, por la emergente clase precapitalista que se fue forjando en Rumania).

Nicolae Ceaucescu

 De hecho, se negó en todo momento en renunciar a su cargo si no lo elegía la Asamblea Nacional y no intentó negociar una salida, defendiendo siempre la Constitución Socialista y que “el pueblo era el verdadero poder”. También moriría ante el pelotón de fusilamiento sumarísimo cantando la Internacional, tal y como contaron los soldados que lo asesinaron. Por último, las circunstancias hacen, como sucede con tantos rumanos, que afirman que fueron anticeausescu en 1989 pero que hoy el desastre capitalista les ha convertido por obligación en admiradores del expresidente, que la imagen de Ceausescu aumente en valoración, por meros motivos materiales. El bienestar y la dignidad de los rumanos era incomparablemente mas alta antes del golpe de estado, y eso hace que los errores políticos pierdan importancia ante la evidencia de la superioridad de lo material. La pregunta es ¿Es socialismo subir el nivel de vida de los trabajadores si no permitimos que estos sean los que guien y dirijan el partido, el estado y el gobierno?

¿Era Ceaucescu un corrupto que enriquecía a el y a su familia?

Rotundamente, no. Los Ceausescu, ninguno de ellos, entra en la categorización formal de “tirano”. De hecho, sus privilegios eran administrativos y bastante relativos (una casa un poco más grande, un Dacia ultimo modelo en lugar de uno viejo, o un salario un pelin mas alto que el resto), pero no se conoce caso alguno de brutalidad personal o de actuación publica caprichosa, más allá de la etiqueta guvernamental, que era producto, como ya hemos dicho, de un progresivo blindaje del partido hacia los trabajadores. En la entrada de mi blog ¿Era Ceausescu un sucio tirano? Se pueden encontrar mas respuestas.
¿Nicolae mandaba supremamente en el parlamento y en el PCR?

Para nada. Ceausescu acabó convertido en una figura aislada y que, lamentablemente, se enteraba poco de lo que sucedia en la calle. Ese aislamiento del jefe de estado era muy conveniente para esa elite burocratica que al final basaba sus privilegios en el enchufe (nepotismo), en el control de los puestos administrativos importantes y en el no mezclarse con la plebe. No creo que Ceausescu tomara una decision unilateral jamas. Al final, en el golpe de estado de diciembre de 1989, se vio que era una especie de pelele movido a su capricho por los golpistas (la elite del PCR, con la inestimable ayuda del KGB sovietico y la CIA norteamericana) para criminalizarle, responsabilizarle de historias increibles y, al final, ante su negativa a asumir la responsabilidad y a negarse a secundar a los golpistas, quitársele de enmedio.

¿Algunos camaradas míos critican a Ceaucescu de “loco nacionalista” , cual cree que fueron los errores de Ceaucescu?

Pues uno de ellos fue ese, el nacionalismo. Siempre hubo dos grandes fracciones en el Partido Comunista Rumano. Tras la victoria del Ejercito Rojo en la SGM y la liberacion de Rumania, y durante practicamente toda la Republica Popular Rumana (1948-1965), el ala conocida como prosovietica tuvo el poder (Vasile Luca, Ana Pauker, Teohari Georgescu, en parte Gheorghiu-Dej), pero tras la muerte de Stalin y la proclamacion en casi todos los paises socialistas del final de la lucha de clases y de la sociedad sin clases, los nacionalistas, bajo la excusa de una via nacional para el socialismo, tomaron las riendas. Ese ultranacionalismo fue producto, según, por ejemplo, Andrei Micu, exbrigadista internacional, de la entrada en las filas del PCR tras la proclamacion del socialismo de miles de militares, policias, intelectuales y políticos que habían colaborado con el fascismo y que, en parte, directamente lo eran. La ausencia de purga hizo que el virus carcomiera los cimientos del partido con mucha más velocidad que en otros paises donde si la hubo. Ceausescu siempre pertenecio a ese ala nacionalista. De hecho, la instauracion de la Republica Socialista Rumana, en 1965, coincidio con la eleccion de Ceausescu como jefe de estado. Desde entonces, el internacionalista socialista fue perdiendo todavia mas importancia frente a ese ultranacionalismo que, ademas, se apoyo sin tapujo alguno en la religion nacional, la ortodoxa, y en las reinvindicaciones territoriales frente a otros paises socialistas, como la propia Union Sovietica (Republica Moldova o Bucovina), Hungria (problema transilvano) o Bulgaria (Dobroja sur). De hecho, el exacebado nacionalismo que es habitual hoy habituale en Rumania es producto directo de la epoca Ceausescu. De hecho, el PCR de la R.S.R afirmaba una y otra vez que lo primero era Rumania y después el Socialismo (de ahí los deslices de alejarse del resto de paises socialisas e incluso endeudarse con el FMI).
En todo caso, las cosas no se pueden etiquetar a la ligera. No todo es blanco o negro. El Socialismo rumano fue una expresion concreta en unas circunstancias concretas de un intento de construccion del Socialismo, en el marco de un contexto cambiante internacional. La evolucion es similar a la de muchos otros paises socialistas, pero los entresijos y bases historicas y culturales hacen que el rumano sea tambien, una concrecion diferente y con caracteristicas propias.
Sobre el socialismo rumano, son muy interesantes las entrevistas al brigadista rumano Andrei Micu.

¿Nos podrías contar resumidamente la vida de Ceaucescu para quienes lo desconozcan?

Pues nacio en un pequeño pueblo cercano a Bucarest, en una familia campesina. Se traslado de adolescente a Bucarest para trabajar de zapatero y pronto entro a formar parte del Partido Comunista. Estuvo varias veces en la carcel y alli entraria en contacto con lo que era la dirigencia del partido de entonces. Algunos lograron escapar y se exiliaron a Moscu (serian los que luego serian llamados los “prosovieticos”, pero Ceausescu permanecio en Rumania. En la RPR estuvo entre los colaboradores cercanos del gobierno de Gheorghiu-Dej y de los jefes de estado Constantin Parhon y Petru Groza. Se encargaria de temas de partido, lo que le hizo, tras la muerte de Dej, convertirse en un hombre con mucha información y poder. Sin embargo, habia otros militantes mas preparados y con mas inteligencia politica, pero parece que intersaba alguien con forma y fondo menos intelectual y, de hecho, mas manejable por los que se quedarian en segunda fila, pero con el poder real en sus manos. Su llegada al poder fue muy aplaudida en Occidente, donde le alababan como aperturista y prooccidental. Entonces fue cuando decidio pedir dinero prestado al FMI, error que arrastró hasta el final de su vida. Sin embargo, en una decisión sin precedentes, a principios de los 80 decidió pagar el crédito a marchas forzadas, dándose cuenta de que había puesto una soga al cuello a Rumania. Al final, con grandes sacrificios, sobre todo de los trabajadores, se logró devolver todo el préstamo, en marzo de 1989, convirtiendo a Rumania en el único pais del mundo libre de deudas y con una industria imponente y poderosa, y dispuesta a abrir lineas de crédito propio a los paises no alineados. Algo que Occidente no podia dejar cundiera como ejemplo.

¿Qué opina usted de la compañera de Ceaucescu “Elena”?

Es la gran odiada por la propaganda del capital, mas que su marido todavia. Se caso muy joven con Ceausescu, y formo parte del partido casi a la vez que el. Sin embargo, su intención de tener un papel activo en la dirigencia del partido, de no ser un mero florero, la creo muchos enemigos. Su principal problema, como el de su marido, fue el aislamiento al que le sometio la dirigencia del partido, como forma de mantener alejado a la jefatura del estado de las masas, como se habia ido produciendo en el propio partido.


9.¿Que opinión tienes usted sobre la “Revolución Rumana” de 1989?

Fue un golpe de estado teledirigido y diseñado, con la colaboración de la frustrada durante años élite comunista rumana, ansiosa de romper el sistema socialista que impedia continuar con la acumulación de privilegios y, sobre todo, riqueza. Sobre el golpe de estado de 1989 esta muy bien el articulo de Sam Marcy, El golpe de estado reaccionario en Rumania, y sobre sus consecuencias para el país y su clase trabajadora.


10.La situación de los obreros en Rumania es complicada…¿Qué crees que hace falta en la actual Rumania?

Una pregunta complicada y, a la vez, fácil. Hace falta una verdadera revolución, aprendiendo de los errores del pasado, con un partido comunista dirigente pero no aislado de la clase trabajadora, que viva dentro y esté formado por ella.


11.Hace poco fue el aniversario de la ejecución de Ceaucescu y de su compañera , fue gente con banderas de la Rumania socialista y miembros del PCR y sus juventudes ¿Qué le pareció?

Me pareció bien, pero también es muestra del lamentable estado de los movimientos comunistas en Rumania, incapaces de organizarse y crear una organización estable y con cierta presencia en el pueblo. Muchos de los que van a honrar a los Ceausescu, por otro lado, no son comunistas, sino simples nostálgicos de la época, de su trabajo estable, de su pensión digna y en la que los trabajadores eran, al menos, tratados con respeto. No quiero decir que eso esté mal, pero es insuficiente: el socialismo, ya lo he dicho, no se hace solamente aumentando el nivel de vida de los trabajadores, sino liberándolos de la explotación y haciéndoles partícipes del poder (que ellos deben tomar y dirigir).



12.¿Conoce o milita en el PCR? En caso de que si ¿Qué problemas debe afrontar actualmente el partido en tanto a lucha estudiantil , sindicatos , feminismo , lucha juvenil?

No existe Partido Comunista en Rumania. La justicia, por intereses políticos, ha rechazado cualquier inscripción de cualquier partido comunista desde 1990, aunque el Tribunal Europeo de Derechos Humanos haya dado la razón a los promotores de la inscripción. El gobierno y los jueces rumanos, la mayoría excomunistas, tan sumisos y raudos para aplicar las leyes impuestas por Bruselas o Washigton cuando se trata de favorecer a los grandes empresarios, en este caso se pasan la decisión de la CEDO por la parte de su cuerpo que sientan en el escaño o en el juzgado. Conozco a varios comunistas que intentan crear alguna opción política, aunque sin éxito. En primer lugar, hay una brutal y salvaje campaña anticomunista en los medios, que intenta evitar por todos los medios cualquier reconstitución del comunismo. Todavía se sigue responsabilizando al comunismo de todo lo que pasa en el pais, incluyendo el incendio de la discoteca Colectiv, tras el que salieron a la calle miles de personas agitados por los medios de propaganda para acabar con el “comunismo”. Si es de locos: ellos intentan hacer identificar al gobierno socialdemocrata con el comunismo, cuando el PSD es un partido al servicio del capital y del neoliberalismo de libro. Con ello se aseguran de que las condiciones objetivas para una revuelta contra el capitalismo, que en Rumania se dan, no tengan un equivalente en las subjetivas, haciendo que la palabra “comunismo” se identifique con todo lo que el capitalismo provoca: “pobreza”, “corrupción”, “desigualdad”, e incluso con el poder de la iglesia (en gran parte, ayudados por los propios errores del Partido Comunista Rumano en los últimos años de socialismo). De momento, los comunistas no han podido romper esa barrera formada por la propaganda del sistema, entre otras cosas porque son pocos y desorganizados. La esperanza está, y esta es una opinión personal, en los rumanos que vuelvan de España, Italia, Alemania, que habrán podido vivir los desastres del capitalismo en los paises con tradición (esos que se venden en Rumania como una especie de paraiso en la tierra, aunque ya se empieza a entrever, por la propia experiencia de Rumania que se trata en realidad de un infierno), y en los cuales muchos han entrado en contacto con partidos comunistas y han naturalizado su existencia.


13.En tanto al % ¿Mas o menos cuantos Rumanos volverían a votar a Ceaucescu o al PCR como alternativa para salir del apaño que les a dejado el capitalismo?

Creo que ya hemos hablado un poco de esto en otra pregunta anterior. Por ejemplo, en una encuesta reciente el resultado demostró que Ceausescu es considerado por los rumanos como el mejor presidente de la historia reciente, y que volvería a ser votado si se presentara como presidente. Eso que la encuesta fue organizada por un medio de desinformación al servicio del régimen capitalista. Por otro lado, en el sondeo de opinión realizado con motivo del 25 Aniversario de la Revolución (es decir, del golpe de estado), el 60.5% de los rumanos consideraron que viven peor que en la época socialista, lo que, después de tanto llover, es algo de esperar. De hecho, no ha habido encuesta alguna desde 1990 que no resultara con que los rumanos preferían vivir en un sistema socialista, con un porcentaje creciente conforme los desmanes del capitalismo han ido acentuándose.


14.¿Cual fueron las relaciones internacionales de la Rumania socialista?


Ceaucescu y Mao Zedong
Tuvo errores y aciertos en este sentido. Por ejemplo, entre los primeros, rechazó tomar parte activa en la disputa entre la URSS y China en la época de Brejnev y Mao. Ceausescu continuó defendiendo que las divergencias político-ideológicas irreconciliables se resolvieran “mediante el diálogo”, y pidió igualmente “el final de cualquier reprobación recíproca”. Estas llamadas de Ceausescu a la unidad hubieran tenido sentido solo en el caso en que hubieran sido diferencias superficiales, debates entre comunistas de verdad. Pero las divergencias entre Brejnev y Mao no eran para nada superficiales, sino muy profundas, y algunas de ellas de la categoría de irreconciliables. La “pelea” entre Brejnev y Mao no lo fue “entre comunistas”, sino que lo fue entre un comunista de verdad (Mao) y un traidor al comunismo (Brejnev), que haría dar a la URSS un paso atrás, del Socialismo al Capitalismo de Estado. Su posicionamiento tras la muerte de Stalin fue ambiguo, pero en esa ambigüedad escondia un acuerdo con las denuncias revisionistas de Kruchev y, en consecuencia, una alejamiento de la profundización del socialismo y una consecuente ruptura entre pueblo y partido y una exhacerbación progresiva del nacionalismo, alejándose de cualquier alianza con el resto de países socialistas.

Entre los aciertos, la política de amistad de Ceaușescu hacia los países tercermundistas que habían salido o procuraban de manera desesperada escaparse de la dominación rapaz y genocida del occidente “desarrollado” fue también destacable. No hay ninguna declaración o articulo importante de Nicolae Ceaușescu donde no se denuncien el colonialismo y el neo-colonialismo, es decir el saqueo tremendo, destructivo, practicado, de frente u ocultamente, por los poderes “civilizados” del occidente hacía tantos países de África, Asia y América Latina. Ceaușescu aprovecho también la tribuna de la ONU para condenar a los que seguían perpetrando el saqueo de los países pobres, incluso después del fin “oficial” del colonialismo. Pero Ceausescu no se limitó a condenar solo con palabras a los capitalistas occidentales que saqueaban al “Tercer Mundo” o que bañaban en sangre a Vietnam, Palestina, Nicaragua, Guatemala, Libano o Panamá. Ceausescu merece ser recordado para siempre gracias a sus conocidas relaciones de amistad con personas como Ho Shi Minh, Yasser Arafat, Robert Mugabe, Saddam Hussein, Moammer Gaddafi, gente que, sin ser comunistas, luchaban al menos por la justicia y para la liberación de sus patrias contra el yugo y el saqueo occidental. Ceausescu merece ser recordado y respetado para siempre por el apoyo económico-militar ofrecido a estos países y a sus líderes, en su lucha contra el monstruo occidental.

Para más información, un artículo del joven comunista rumano Radu Florin, sobre el papel de Ceausescu en el movimiento comunista rumano y mundial.


15.¿Cuál es la situación actual de la clase obrera rumana?

Desastrosa. Tres millones de rumanos han sido obligados a huir de su país por motivos económicos, se ha destruido la industria nacional, una de las más potentes de Europa en la época (y en consecuencia, más de cuatro millones de puestos de trabajo). Poco a poco, Rumania se ha transformado en un paraiso de las multinacionales, que controlan el total de la industria, la agricultura, los transportes, la construcción, el comercio, y el sector financiero-bancario, y que promueven cambios legales en interés propio. Los rumanos tienen libertad de dedicarse a la economia de subsistencia, estando la macroeconomia controlada y al servicio de las corporaciones extranjeras. Así, el lema con el que se podría caracterizar a todos los gobiernos que han destruido Rumania desde 1990 es el de „Venid a Rumania, os garantizamos condiciones de semiesclavitud de los trabajadores para que mejoreis la productividad”, que es también el resumen del programa de gobierno de los últimos 25 años. Un programa con el que venden el humo del progreso, afirmando que se crean puestos de trabajo, aunque en realidad los salarios y las condiciones hagan que el trabajador rumano esté bastante cerca del a condición de esclavo.
Las consecuencias del golpe de estado de 1989 y la restauración del capitalismo en Rumania, se pueden leer detenidamente en la entrada de mi blog sobre los más de 25 años de rapiña capitalista.