domingo, 25 de septiembre de 2016

Entrevista a Francisco Barjas Fernández , S.General del PCOE (Partido Comunista Obrero Español)


Militantes del PCOE exigiendo la libertad de Alfon



1.¿Cómo está actualmente la economía española?

La economía española está absolutamente quebrada. Los efectos de las medidas adoptadas por la burguesía para atajar la crisis han provocado que ésta sea más intensa y profunda. Hoy los capitalistas no pueden disimular la bancarrota de su sistema ni tampoco la encrucijada en el que éste se encuentra. En el estado español este hecho se visualiza con una nitidez extrema. Han hecho una reforma laboral para, supuestamente, reducir el paro y éste está por encima del 20%, la población activa ha pasado de más de 20 millones de trabajadores en 2010, a 18 millones en la actualidad, los EREs y las deslocalizaciones, la internacionalización de las empresas y la desindustrialización, precariedad, temporalidad, y reducción de número de horas trabajadas es el resultado, o lo que es lo mismo, el desempleo lejos de aminorar y remitir se ha fortalecido y la precariedad se ha multiplicado, por más que falseen las cifras los gobiernos de turno. Han realizado pensionazos - cuyos efectos son cada vez más efímeros y parece ser que esta última reforma de las pensiones se ha agotado cuatro años y ya plantean un acuerdo por las pensiones-, copagos sanitarios, recortes a las prestaciones por desempleo, privatizaciones, etcétera y, a pesar de todo ello, la deuda bate records estando por encima del 100% del PIB, en los niveles más altos jamás vistos. La realidad es que el gobierno, consejo de Administración de los monopolios, y su estado son instrumentos no sólo mediante los que se reprime al proletariado sino por el que se transfiere la riqueza a favor de la burguesía empobreciendo cada vez más a las clases populares.
Es mentira que la situación económica del estado español hoy sea mejor que en 2011, cuando accedió al poder el gobierno el Partido Popular, y todavía es más falso que el mundo del trabajo haya remontado o que, ni tan siquiera, se haya creado empleo. El número de horas trabajadas al año ha disminuido, la población activa también, los salarios han caído en picado y proliferan los contratos por horas y basura que, realmente, no permiten vivir a los trabajadores los cuales ya se encuentran en situación de pobreza a pesar de estar empleados. Como muestra un botón, el pasado día 31 de agosto se produjo una destrucción neta de empleo de 236.687 puestos de trabajo. La esclavitud asalariada es una realidad, al igual que es una realidad que los jóvenes obreros y los obreros actuales no tendrán posibilidad de percibir prestación de jubilación alguna pues no podrán cumplir los requisitos actuales que, sin ninguna duda, los capitalistas seguirán endureciendo para, de hecho, liquidar las pensiones. 
PCOE contra la privatización de la sanidad en Andalucia
 
La burguesía está acumulando cada vez más capital, la riqueza se distribuye cada vez más a su favor. La salida que está ofertando el sistema es robar y explotar más al pueblo para salvar a los bancos, dar dineros a los monopolios para que éstos se internacionalicen, y también para que se provean de más y mejor tecnología para que las empresas sean más productivas, es decir, produzcan más con menos trabajadores. Este hecho implica, por un lado, que el mercado cada vez se sobresature más y, por el otro, que se acreciente el número de parados al incrementarse la productividad. Este hecho implica que se facilite y abarate todavía más el despido, por eso las Reformas Laborales. Sin embargo, como se puede comprobar, las medidas adoptadas ahondan la dimensión de la crisis, denotan una caducidad completa del sistema económico.
La única salida que tiene la burguesía para mantener su sistema económico y, con él, el poder político es continuar con su política de agresión y empobrecimiento del pueblo para seguir acumulando capital. Esta realidad, unida a la corrupción inherente del sistema ha hecho que no sólo la crisis sea económica, sino que esta ha degenerado ya en crisis política y de sus instituciones.

2.¿Como ha afectado actualmente la economía a los pensionados españoles?

En la anterior pregunta ya citaba a las pensiones y a los pensionistas como una de las víctimas del régimen democrático burgués y de su bancarrota. El primer elemento que debemos tener en consideración es que los pensionistas en el estado, en gran parte, son ya los que mantienen los hogares. El 34,3% de los hogares en España tienen como principal fuente de ingresos una pensión, con lo que 1 de cada 3 hogares viven gracias a los pensionistas.
Este hecho ya de por sí muestra que la pensión no sólo es para que el pensionista viva, sino también sus hijos y en muchos casos sus nietos que si no fuera por esta pensión posiblemente estarían en la pobreza máxima. El riesgo de pobreza severa entre los jubilados, en 2015, ascendió al 20%, y es lógico puesto que las pensiones retroceden económicamente tras el último pensionazo del PP que desvincula la actualización de las pensiones de la carestía de vida hecho que se agrava al obtener el pensionista menos servicios públicos, debiendo invertir parte de su miserable pensión en el repago sanitario, en el pago de una parte de los medicamentos, en el sostenimiento de los gastos de sus familiares que en muchos casos dependen de éste, como ya hemos visto, etcétera.
Los capitalistas apuestan por endurecer las condiciones de jubilación y también por reducir progresivamente las cuantías de las pensiones, ese es el abecé del pensionazo realizado por el PP. Su objetivo es liquidar las pensiones, o fijarlas en un mínimo vital, y en ese proceso es en el que se hallan, en connivencia con las vendidas cúpulas de CCOO y UGT, como se demuestra al ver las sucesivas reformas de las pensiones que han realizado.

3.¿Por que hay tanta corrupción en el estado español?

Vivimos en un estado capitalista. El estado capitalista no es más que un instrumento clasista de represión y de redistribución de la riqueza a favor de la clase dominante, en este caso los empresarios, banqueros, es decir, la burguesía. Este estado sirve para mantener el sistema económico vigente que hace que los poseedores de los medios de producción, los burgueses, vivan cada vez mejor gracias a la explotación mayor de los trabajadores. Si nos pusiéramos a estudiar las cuentas anuales del Registro Mercantil comprobaríamos que los trabajadores en menos de 90-95 días han generado el valor de su salario, esto quiere decir que el burgués se apropia de más de 270 días del obrero, y de la riqueza que éste genera en ese tiempo. Esto simple y llanamente es un robo.
Pues el estado español emana de esta realidad y su función es mantener esa realidad, o lo que es lo mismo, perpetuar un sistema explotador donde el robo y la violencia son la médula espinal. En consecuencia, no es que en el estado español haya tanta corrupción, es que el estado burgués, en este caso el español, son la corrupción y la violencia institucionalizadas cuya razón de ser es perpetuar ese sistema económico y el dominio y los privilegios de la burguesía.

4.¿Cuáles son los orígenes de la monarquía española?

El dedo del Caudillo Franco.

5.¿Tiene la monarquía algún papel en el estado?

Desde un punto de vista estrictamente legalista y constitucional, el Rey tiene tres funciones que son de representación y simbólica, de árbitro y de mediación; tiene una inmunidad absoluta, pues no tiene responsabilidad en sus actos si bien ninguna ley tiene efectividad ni vigencia si el monarca no la firma.
Políticamente la Corona simboliza la unidad indisoluble de España y la vinculación e interrelación del Estado con la jerarquía eclesiástica. En ella Franco vio la garantía de perpetuar el nacionalcatolicismo. Ante lo que los hijos de la Transición, los herederos de Franco y oportunistas y traidores, o “demócratas” como hoy se autodenominan no tuvieron más que acatar la palabra del Caudillo y hacerla carne.

6.¿Que es lo que diferenciaría una republica socialista de una republica burguesa en España?

El Estado es una parte de la superestructura y ésta viene determinada por la base económica. La República burguesa es una forma de estado propia de la democracia burguesa, al igual que la monarquía parlamentaria; y la democracia burguesa es una de las dos formas en la que se manifiesta la Dictadura de la burguesía, la otra es el fascismo.
Por el contrario, la República Socialista es una forma de dictadura del proletariado, donde el estado está en manos del proletariado para reprimir y aplastar la resistencia de los explotadores y desarrollar el Socialismo. La base económica de la república socialista es el socialismo, el de la república burguesa la burguesía. Mientras la República Socialista en su desarrollo tenderá a liquidar las clases sociales, y por tanto el Estado, la república burguesa persigue perpetuar la sociedad clasista y salvaguardar los intereses de los capitalistas, de la burguesía.



Como puedes comprobar, la diferencia entre la república socialista y la república democrático-burguesa es abismal, son la noche y el día, son antagónicas.

7.¿Cual ha sido el efecto de los recortes en la minería?

Desde el año 1990 el gobierno ha realizado tres planes sobre el carbón cuyo objetivo ha sido liquidar la minería del carbón. Desde ese año se han perdido prácticamente 45.000 puestos de trabajo directos, a lo que hay que sumar centenares de miles de puestos de trabajo indirectos con la implementación de estos tres planes que afectan a la minería del Carbón.
Como todas las reestructuraciones realizadas por los imperialistas, el efecto de los recortes en el carbón es más desempleo y pobreza en las zonas mineras, fundamentalmente en la zona asturiana y leonesa.

8.¿Como han sido las respuestas de los mineros ante estos recortes?

Yo soy nieto de minero y considero que éstos siempre han sido una referencia en la lucha de la clase obrera, un símbolo. Los trabajadores durante estas décadas, y los mineros forman parte del corazón de nuestra clase. Sin embargo, han estado guiados por unas cúpulas sindicales al servicio del capital que no dudaron en colaborar con los sucesivos gobiernos y firmaron tres planes del carbón que condujeron a una destrucción de 37.000 puestos de trabajos directos, 180.000 puestos de trabajo indirectos y el cierre de 210 empresas y todo ello llevó la firma de CCOO y UGT.





Los mineros cuando se han movilizado han dado un ejemplo enorme, como siempre han hecho a lo largo de la historia, sin embargo las direcciones de los sindicatos del sistema han sido auténticos traidores y no han dudado en colaborar con el estado de los capitalistas – vendidos por completo a los intereses de los monopolios europeos - para desmantelar el carbón y, con estas reestructuraciones, debilitar la fuerza de los mineros, como consecuencia de la destrucción de empleo.

9.¿Por que los comunistas españoles se oponen a los nacionalismos?

El PCOE considera que en el problema relacionado con la cuestión de las autonomías, concretamente de las naciones y regiones de España, hay dos aspectos íntimamente ligados, pero diferentes. Uno es el nacional y regional específico y, el otro, el clasista. El aspecto puramente nacional debemos diferenciarlo del regional, puesto que en éste no se dan todos los rasgos que distinguen a una nacionalidad; sin embargo, tienen en común rasgos como la comunidad de territorio, de vida económica y cultural, psicológica y, en determinados casos, de idioma, formando todos ellos una comunidad humana estable. El aspecto clasista, que en la sociedad capitalista es determinante por cuanto ésta se divide en clases antagónicas, hace que el obrero catalán, gallego, vasco, andaluz, extremeño, valenciano, asturiano o castellano se identifique como miembro de la clase asalariada, explotada por el núcleo dominante del capitalismo monopolista de Estado, en general, y por las oligarquías nacionales y regionales en particular. Por esta razón los nexos nacionales y regionales están subjetivamente subordinados a los nexos de clase. Por ello, el PCOE es enemigo del nacionalismo
El PCOE defiende la total igualdad de los derechos de las nacionalidades y regiones, así como el derecho a la autodeterminación, es decir, a la independencia y a la libertad de separación, pero al mismo tiempo defiende la aproximación y la más estrecha unión sobre una base auténticamente socialista e internacionalista.

10.Sobre el PCOE (Partido Comunista Obrero Español) ¿Que es el FUP (Frente Unico del Pueblo)?

La política de masas del PCOE pivota sobre tres ejes fundamentales: El sindicalismo de clase, en lo concerniente a la lucha económica, lo que denominamos Asamblea de Comités, Delegados y Trabajadores (ACDT) y que pretende ser la unidad de la clase obrera en los centros de trabajo de tal modo que es el embrión de lo que en el futuro inmediato socialista constituirá el instrumento mediante el que los trabajadores planificarán la economía y lo que denominamos el Frente Único del Pueblo (FUP), la unidad de la clase obrera para dirigir políticamente sus designios que, como no puede ser de otra forma, deberá desembocar en el Poder Popular desde donde el Proletariado dirigirá políticamente su dictadura. En consecuencia, el FUP es la táctica del Partido para la construcción del órgano efectivo de poder del proletariado tanto en los barrios de las ciudades, en el campo, en las fábricas a través de la ACDT o en las universidades y centros de estudio de tal modo que se unan todas las luchas en una sola lucha, la lucha contra el capitalismo, contraponiéndose a los órganos de poder actuales de la burguesía y en esa pugna el FUP, o poder popular, acabe imponiéndose al capitalismo enviándolo al estercolero de la historia.



11.¿Cuales son los orígenes de la creación del FUP?

El Frente Único del Pueblo se inspira en la táctica leninista de Frente Único, llevada a término por los Bolcheviques en Rusia antes de la Gloriosa Revolución de Octubre de 1917.

12.¿Este frente unido se ha llevado a cabo en otros países socialista o movimientos populares?

La táctica del Frente Único, adaptada a las características de cada realidad concreta, puesto que ninguna experiencia es exportable totalmente, se ha llevado a término en distintos países, en cada cual teniendo en cuenta las singularidades y particularidades del momento y el lugar. El primer país donde se puso en práctica esta táctica fue en Rusia.

13.¿Que países considera actualmente el PCOE como "países socialistas"?

Nuestro Partido, tal y como reconoce la ciencia del marxismo-leninismo, considera que los países con un grado de desarrollo económico elevado, donde las fuerzas productivas están muy desarrolladas, con un proletariado no sólo conformado sino altamente cualificado, instruido y desarrollado donde mueve absolutamente todos los engranajes de la producción, son los lugares donde existen las condiciones óptimas para desarrollar el socialismo en un grado elevado. A nuestro entender esto se da hoy, sin duda alguna, en los países de Europa, donde hay varios eslabones débiles de la cadena imperialista, como por ejemplo el estado español. 
 
A día de hoy el PCOE considera que tanto Cuba como Corea del Norte son los dos países que pretenden desarrollar la vía del socialismo. No obstante, el socialismo desarrollado por estos dos estados, es un socialismo muy limitado como consecuencia de la permanente agresión imperialista y del grado de desarrollo no lo suficientemente alto de sus fuerzas productivas, lo que les limita y les obstaculiza.

14.¿Como veis actualmente la cuestión sindical?

Consideramos que la contradicción fundamental que se da a nivel mundial es la contradicción entre la aspiración máxima de los monopolios – el imperialismo – y la aspiración máxima del proletariado – el Socialismo. En materia sindical, a nivel mundial hay dos internacionales sindicales fundamentales, la Confederación Sindical Internacional (CSI) que es la unión de los sindicatos vinculados a la socialdemocracia (antigua AFL-CIO) y los vinculados a los demócratas-cristianos (antigua CMT) que se fusionaron en 2006 y, por otro lado, la Federación Sindical Mundial (FSM) que engloba a los sindicatos de clase que aspiran a superar el sistema capitalista y acabar con la explotación del hombre.

Federación Sindical Mundial


Por otro lado, los comunistas debemos estar allá donde están las masas. Los sindicatos al servicio de los monopolios, los que corresponden a la CSI, tienen unos 160 millones de afiliados en el mundo, por los 100 millones de afiliados de la FSM. En el estado español, los sindicatos del sistema, que son los sindicatos de la CSI, tienen un porcentaje de afiliación en torno al 10% de la masa trabajadora, con lo que no se puede afirmar que en el estado español las masas estén en esos sindicatos
A tenor de esta realidad, el PCOE se alinea con el sindicalismo de clase, con los sindicatos de la FSM. En el estado español se está desarrollando un proceso de acumulación de fuerza y unificación de sindicatos de clase, constituyendo en nuestra opinión un proceso de reunificación del sindicalismo de clase y de construcción de un gran sindicato de clase, en lo que es la Coordinadora Sindical de Clase (CSC), sindicato que forma parte e integra la FSM, siendo esta la apuesta sindical del PCOE y donde los militantes de nuestro Partido desarrollan su labor sindical.

15.El PCOE hizo una critica sobre el maoismo ¿Por que se realizo esta critica y que opinan ustedes del maoismo?

El PCOE ha realizado varias críticas al maoísmo, desconozco a la crítica en concreto a la que se refiere.
El PCOE no es un partido maoísta, sino marxista-leninista y, por tanto, consideramos que el maoísmo niega al marxismo-leninismo en tanto y en cuanto éste abraza el idealismo antidialéctico y, consecuentemente, es ajeno al marxismo-leninismo, motivo por el cual lo combatimos ya que es revisionista y, por tanto, contrario al marxismo.



sábado, 17 de septiembre de 2016

Entrevista a "Universidad Obrera" sobre feminismo de clase

1. ¿Qué es el feminismo?

En otras preguntas que nos realizan profundizaremos más en qué es para los marxistas ser feminista, y también, hablaremos de lo que se suele concebir como feminismo por parte de las personas alienadas.
Nosotros partimos de la base de que la lucha por la emancipación de la mujer (lo que nosotros entendemos por feminismo) es algo prioritario y totalmente necesario para terminar con el capitalismo, en la lucha por el socialismo.
Como todos sabemos el patriarcado nace en unas condiciones materiales determinadas, ligado a la propiedad privada y a la herencia. La única forma de solucionar definitivamente este problema, acabar con el patriarcado, es acabando con las condiciones materiales que le permitieron aparecer; sólo se acabará con la propiedad privada y la herencia socializando los medios de producción, acabando con la herencia y mediante una revolución cultural; sólo el socialismo posibilitará la emancipación real de la mujer. La lucha por la emancipación de la mujer, el feminismo, es la lucha por el socialismo, está dentro de la misma y es inseparable de esta. Solo así se logrará la igualdad real entre hombres y mujeres. Esta es la auténtica lucha feminista.


2.  ¿En qué se diferencian el feminismo y el feminismo de clase?

En primer lugar, deberíamos hablar del denominado feminismo de clase. Nosotros solemos usar la expresión, pero refiriéndonos al feminismo marxista, es decir, el marxismo en sí tratando el tema de la mujer, que es el único feminismo de clase que podemos admitir, ya que solo el marxismo representa a la clase obrera.
Muchas veces, los reformistas, anarquistas y revisionistas tienden a aglutinar a todos aquellos que dicen defender a la clase obrera como parte del movimiento feminista de clase, pero no se puede estar más lejos de la verdad, el anarquismo es una ideología pequeño burguesa infiltrada en el movimiento obrero, sus posiciones son antitéticas al marxismo y por lo tanto, a los intereses reales de la clase obrera aunque se disfracen de mil formas, y tanto más se puede decir de los “socialistas” que afirman lo mismo y defienden el capitalismo de rostro social. ¿Acaso se puede considerar a estos sujetos como feministas de clase cuando sirven descaradamente a los intereses de la burguesía? Es un absurdo, el único feminismo de clase posible es el marxista.
Por tanto, la diferencia entre el feminismo marxista y todos los demás tipos y corrientes feministas (todos ellos burgueses) es que, mientras unos defienden la lucha de clases y dentro de esta la emancipación real de la mujer, las demás se centran en aspectos menores que solo dividen al movimiento revolucionario haciendo una labor de zapa tanto a la revolución socialista como a la emancipación de la mujer.


3.¿Cuáles son los orígenes del feminismo y sus primeras luchas?

Los orígenes del feminismo burgués se remontan a la ilustración y su desarrollo se divide en las tres “olas” del feminismo, para nosotros comienza con Marx y Engels con el surgimiento del marxismo y su análisis antropológico del surgimiento de la propiedad privada y, como consiguiente, el patriarcado y la familia.


4.  ¿Cómo influyó las ideas marxistas sobre el feminismo?

La lucha por la emancipación de la mujer es parte de la lucha por la emancipación de nuestra clase, no se puede entender una sin la otra, sin la participación activa de las mujeres a la lucha por la revolución no habrá socialismo posible, y sin el socialismo, no se darán las condiciones materiales para la emancipación plena de la mujer.
El desarrollo de la lucha por la emancipación de la mujer enriquece con su experiencia el avance dialéctico del marxismo.


5. ¿Qué es el patriarcado y cómo afecta este sobre el hombre y la mujer?

Para contestar a esta pregunta hay que realizar una introducción y un desarrollo histórico, voy a exponer un fragmento del libro que saldrá próximamente en la Universidad Obrera sobre la cuestión de la emancipación de la mujer referente a la aparición del patriarcado, su desarrollo y su necesario final.
“El descubrimiento y trabajo sobre nuevos metales como por ejemplo el hierro, llevaron a un auge en la fabricación de armas y utensilios varios de estos metales, hicieron que la guerra y lo que la rodeaba se convirtiera en lo principal en cuanto a beneficios se refiere. Al estar el hombre mejor situado debido a la división natural del trabajo en lo relativo a esta cuestión, cimentarían un control sobre la mujer, haciendo que su trabajo en casa con los hijos fuera considerado inferior.
 Con la aparición de la propiedad privada y su desarrollo el hombre sería quien acumulara las riquezas en el seno de la familia, lo que supuso un gran problema sobre la herencia de esas riquezas, el hombre luchó contra el matriarcado (sistema vigente hasta entonces), luchando por cambiar hacia una descendencia patrilineal, en vez de la matrilineal imperante hasta entonces. Surgió por su parte una necesidad de que heredaran los descendientes del varón,  en el matriarcado su herencia iría a parar a sus hermanos y hermanas en vez de a sus hijos que permanecían en la tribu materna. Junta a la propiedad privada surgió la monogamia como método para asegurar la autenticidad de la descendencia del hombre, sólo este podía romperla. Analizaremos esto más en profundidad posteriormente.
Como decía Engels, esta fue la gran derrota histórica del sexo femenino.
La mujer sufrirá a partir de aquí una doble explotación, será doblemente oprimida, por la sociedad patriarcal y por su familia. Se establecerá una primacía total del hombre, la mujer pasará a ser un simple instrumento para reproducirse y obligarla a trabajar, de ser dominada por su padre pasará a ser dominada por su marido, la infidelidad de la mujer estará perseguida, la del hombre no, ya que de su cumplimiento de la monogamia dependerá la certeza de la descendencia del hombre.
La monogamia de la mujer se verá complementada por el hombre con una lacra que continua en la actualidad, la prostitución. También surgirá posteriormente la infidelidad femenina como respuesta a la estructura de la monogamia-prostitución.
“El amor, en el sentido moderno de la palabra, sólo se presentaba en la Antigüedad fuera de la sociedad oficial… La Edad Media arranca del punto en que se detuvo la Antigüedad, con su amor sexual en embrión, es decir, arranca del adulterio.”. (1)

En la Edad Media la situación de la mujer siguió siendo muy dura, siéndole negado el acceso a maestrías y a determinados trabajos por ser considerados duros, la exclusión de las mujeres por parte de las corporaciones llevó a estas a vivir bajo unas condiciones laborales de trabajo a domicilio muy difíciles y a unos salarios muy bajos.




Con la revolución industrial y los principios del capitalismo se produjo un incremento del número de mujeres que participaban en el proceso productivo como mano de obra barata y no cualificada, se explotó a las mujeres y a los niños mucho más que a los hombres, pagándoles mucho menos que a estos por trabajos muy duros. El surgimiento de las máquinas y su implantación en el proceso productivo llevaron al paro forzoso a muchas de estas mujeres haciendo que debido a la competencia se les pudiera bajar aún más su salario.

Con el afianzamiento del capitalismo también se afianzará a la familia como un pilar para el propio capitalismo, será la unidad básica de consumo capitalista. Para lograr esto la mujer seguirá totalmente controlada por el hombre independientemente de que algunas hayan sido incorporadas a la producción, de hecho, ni siquiera podrán trabajar si el marido no la autoriza para ello, tampoco podrán heredar, testar, etc…

La infidelidad femenina seguirá siendo perseguida, incluso penalmente, sólo habrá un modelo de familia reconocido como válido, estando muy mal visto otros tipos de familia distintas, como por ejemplo las madres solteras. Antes del matrimonio por supuesto se exige la virginidad de la mujer, tratando a esta como si de parte de capital se tratase.

Por supuesto la situación de la mujer ha mejorado con el tiempo, pero esto no ha sido una concesión del capitalismo, esto ha sido fruto de la lucha de clases, de la lucha por el socialismo y la constitución de estados socialistas que rivalizaron con los imperialistas e hicieron temblar al sistema capitalista, al cual no le quedó otro remedio que hacer pequeñas concesiones para debilitar la  fuerza de nuestra clase en la lucha contra la burguesía, poner pequeños parches que le permitan seguir explotando y debilitar a los revolucionarios, intentando separar la lucha de clases de la lucha por la emancipación de la mujer. La mujer vive en la sociedad, la cuestión de la mujer no puede ser resuelta sin tener en cuenta las condiciones materiales que han hecho posible la situación actual. Si no cambian estas condiciones materiales es imposible solucionarla de forma definitiva y en su totalidad.

Las pequeñas mejoras que ha habido en las últimas décadas de la situación de la mujer no ha acabado con su doble explotación, ni va a hacerlo, a pesar de que parece un avance imparable no lo es, en absoluto, la familia capitalista, la monogamia, la prostitución, etc. están más firmes que nunca, mediante la alienación han hecho un gran trabajo, la situación está atada y bien atada, el patriarcado está en plena vigencia, no está en las últimas o en crisis, goza de toda su fuerza, solo se ha adaptado en algunas cuestiones para garantizar su supervivencia. Sólo podrá ser desenmascarado y destruido cuando se den las condiciones materiales, como ya hemos dicho, con el fin de la propiedad privada, la socialización de los medios de producción, el socialismo, sólo entonces se podrán dar los paso definitivos para acabar con el patriarcado como tal.”


6.  ¿Cuánta culpa tiene el capitalismo del comportamiento machista de algunos hombres que afectan al fin y al cabo a las mujeres?

Ya he contestado antes a esto. No es una cuestión ya sólo del capitalismo sino del patriarcado, que surgió mucho antes que el capitalismo.


7.¿El hombre en si ya es machista al nacer?

No, por supuesto que no, es la educación, la sociedad y las condiciones materiales en las que vivimos las que hacen que esto sea así. Cuando se cambien las condiciones materiales que hemos dicho antes y se desarrolle la revolución cultural se podrá acabar con el machismo de forma efectiva.


8. ¿Enriquece o fortalece el marxismo leninismo al feminismo?

No, por supuesto que no, es totalmente al revés, la lucha por la emancipación de la mujer, el feminismo, es parte del marxismo-leninismo, por lo que fortalece a este. No son dos luchas iguales o paralelas, la lucha por la emancipación de la mujer forma parte de la emancipación de la clase obrera, una contiene a la otra y es la principal.


9. ¿Quiénes fueron las primeras feministas que reivindicaron los derechos de las mujeres? Supongo que también habría hombres.

Aunque históricamente se tengan como referentes a algunas luchadoras por los derechos de la mujer, nosotros siempre vamos a reconocer como las verdaderas feministas a las mujeres obreras que aspiraban por una sociedad realmente distinta.


10. ¿Quien fue Nadezhda Krúpskaya?

Fue una dirigente del PCUS, que desarrolló lo principal de su obra y su trabajo en el campo de la educación. Fue compañera de Lenin y tuvo un papel más que lamentable en el llamado “testamento de Lenin” posibilitando una campaña de difamación y criminalización por parte de los trotskistas contra Stalin. Por este motivo nosotros no la reivindicamos en ningún modo. Con todas las grandes mujeres comunistas que ha habido a lo largo de la historia sería ridículo y una ofensa para estas mujeres reivindicar a Krupskaya.

Nadezhda Krúpskaya



11. ¿Existen mujeres machistas?¿Cómo es esto?

Sí, por supuesto, vivimos en una sociedad capitalista y patriarcal, la mayoría de la población vive alienada. Además, todos tenemos restos machistas por muy concienciado que se esté debido a la sociedad que nos rodea e influye constantemente en nosotros. Debemos luchar contra estas influencias de forma continua.


12. ¿Quién era Angela Davis y por qué esta mujer fue tan conocida por las mujeres feministas? Sobre todo, para las mujeres negras de EE.UU.

Ángela Davis, relacionada con los Panteras Negras, activista social incansable, se convirtió en un icono debido al juicio por secuestro en los años 70, miembro del revisionista Partido Comunista de Estados Unidos. Su obra más conocida es Mujer, raza y clase.
Es muy conocida por su activismo social contra el racismo y por el juicio que ya hemos comentado. Para nosotros no es comunista y por supuesto no es reivindicable, nos parece absurdo lo que suele hacer mucha gente que se autodenomina comunista e idolatra a Davis pero odia a Carrillo, Anguita, etc…, ideológicamente y en la práctica no son muy diferentes, el PC de Estados Unidos es un Partido homologable al PCE actual y si se leyeran las obras de Davis verían rápidamente que no es comunista aunque use el nombre.


13. ¿Qué países socialistas fueron iconos del feminismo?

Es una pregunta complicada porque a nivel de avance de la mujer sólo son conocidos los países de democracia popular (bloque del este, RDA la que más) ya en la época revisionista, países que estaban en transición al socialismo y con la contrarrevolución nunca lo instauraron, por lo tanto nunca fueron socialistas.
Aunque no sean considerados por la sociedad burguesa como iconos, la URSS y Albania fueron los dos países en los que la situación de la mujer se desarrolló hasta sus más altas cotas, nunca la situación de la mujer tuvo un desarrollo comparable.


14. ¿Influye las ideas e instituciones religiosas sobre la mujer? Como el islam, el cristianismo, hinduismo...

Sí, por supuesto, la alienación es un factor fundamental para mantener la opresión a la mujer, y la religión es un gran instrumento para llevarla a cabo.


15. Vamos a meternos más a fondo en el tema ¿Para un comunista (marxista leninista) que se puede considerar como una agresión machista?

Se puede considerar agresión cualquier tipo de comportamiento tanto físico como verbal o psicológico que discrimine por cuestión de género.


16.Según desde el punto de vista marxista leninista ¿Qué papel debe desempeñar la mujer en la revolución socialista?
Ya contestada.


17. ¿Todo comunista debe considerarse feminista?

Todo comunista debe luchar por la emancipación de la mujer, así que, por supuesto, todo comunista es feminista, aunque en muchos sitios no se denomine así, en esencia sí lo es.

viernes, 9 de septiembre de 2016

Entrevista a Alain Mendanza presidente de la "Asociación Cultural Makarenko"

1. ¿Qué es la asociación cultural Makarenko?
Es una Asociación cultural al amparo de la Ley 7/2007, de 22 de junio, de Asociaciones de Euskadi. Como tal, no difiere en nada de cualquier otra asociación. Realiza actividades de sensibilización, apoya causas y movilizaciones, edita materiales, lleva a cabo alguna actividad económica para financiarse, además de con las cuotas de sus socios, etc.

2. ¿Cual es el objetivo de esta asociación?
Los objetivos de la Asociación son “la promoción y difusión de la obra y concepciones del pedagogo Anton Makarenko para la formación de hombres y mujeres en valores socialistas, así como de la teoría y valores marxista-leninistas que fueron los suyos, de la historia del socialismo y el comunismo y su vigencia, y su defensa pública y a nivel social para el avance y mejoramiento de la condición de las clases trabajadoras.”
Esta fórmula engloba efectivamente un campo relativamente amplio a la vez que suficientemente acotado para nosotros, que se traduce en la propaganda a favor del socialismo y el marxismo-leninismo, con enfoque especialmente en el aspecto formativo.

3. ¿Cuales son los origenes esta asociación?
Los orígenes de la Asociación están en la época en que sus fundadores aún pertenecían a la antigua Gazte Komunistak (GK, juventudes del PCE-EPK), constituyendo la mayoría de su dirección y militancia, de orientación leninista. Era un proyecto que pretendía aglutinar bajo esta “marca” ciertos aspectos propagandísticos, editoriales y económicos. Fue, de hecho, una de las causas que llevaron al golpe por parte de la minoría de la dirección de GK apoyada por el PCE-EPK en 2006-2007. Ellos hablaban del “complejo Makarenko” pretendiendo denigrar este proyecto y a sus promotores, logrando únicamente denigrarse más, si cabe, a sí mismos.
Alguno de los participantes en aquel golpe forma hoy parte de las listas electorales en Euskadi por parte de Ezker Anitza, no sin polémica interna, por cierto, como es habitual dado su estilo de trabajo.
Una vez consumada la maniobra de liquidar a la mayoría leninista de GK, se fundaron GKB y la Asociación Cultural Anton Makarenko de Educación Popular ya en 2007.

4. ¿Esta asociación esta enlazada con alguna organización política o sindical?
Se trata de una Asociación formalmente independiente. En ese sentido no tiene una vinculación con otras. Por supuesto que existe una vinculación de facto con GKB en particular, porque sus promotores coinciden en parte, y sus fines son perfectamente complementarios. En el futuro existirá la misma vinculación con EKB (Euskal Herriko Komunisten Batasuna, cuya constitución ya se anunció) cuando termine de constituirse formalmente. Por lo demás ni una ni otra están vinculadas a su vez a otras, es decir, particularmente, no forman parte ni se relacionan, con partidos como PCE, PCPE, IU, Podemos, izquierda abertzale, etc.

GKB (Gazte Komunisten Batasuna)


5. Ahora vamos a tocar los postulados de esta asociación ¿Os definís como marxistas leninistas? En caso de que así sea ¿Cuales son vuestros referentes como comunistas?
Sí, es una Asociación de orientación marxista-leninista. Eso no significa que sea un partido, obviamente, cada cosa tiene su lugar. Por lo tanto no lleva a cabo una actividad política marxista-leninista como tal, sino que ésa es su perspectiva general. Referentes, los clásicos que ningún comunista puede discutir: Marx, Engels, Lenin; y a partir de ahí nosotros no tenemos problema alguno en reconocernos parte de la tradición relacionada con Stalin, en la que entra el propio Anton Makarenko, fallecido en 1939 cuando iba a ingresar al PCUS. Pero no somos una Asociación que quiera polemizar con ocasión de las disputas internacionales históricas del comunismo. Tenemos nuestra opinión y en términos generales podríamos decir que rechazamos el trotskismo por su papel histórico, sin que ello implique que seamos partidarios de suprimir de la historia la figura de Trotsky o cualquiera de sus escritos; lo mismo cabe decir de personajes como Enver Hoxha o Josip Broz, “Tito”, o Mao Tse-Tung (la aportación de este último nos parece de las más interesantes), etc.
Hemos publicado libros de Fidel Castro y Erich Honecker (una traducción al castellano realizada por primera vez por nosotros, puesto que las “Notas de la cárcel” estaban inéditas en este idioma)…

6. ¿Cuales son vuestras opiniones frente a República Popular China , Cuba , la URSS post Stalin , RDPC (Corea del Norte), Vietnam y Laos? ¿Considerais que son paises socialistas?
Sí, son países socialistas. Estas polémicas nos resultan muchas veces artificiales, escolásticas y en definitiva estériles. Siempre hemos considerado que el socialismo no es una sociedad ideal, una sociedad sin clases y sin contradicciones. Eso será el comunismo. El socialismo es una sociedad de clases, donde persiste la lucha de clases y diversos problemas. No verlo así es puro idealismo, y se da con frecuencia en el PCE. Luego vienen las desilusiones y los desengaños, y después las defecciones y el paso al campo anticomunista. Esto lo hemos visto varias veces.
Partiendo de esta base, cada país tiene derecho a orientar su política interna y externa como desee, sin injerencias. Nos parece deplorable que se den conflictos entre países socialistas como los ha habido en el pasado, aunque pueden ser inevitables por lo dicho antes.
En este momento los países citados tienen que desarrollar su economía y para ello toman medidas que parecen alejarse del socialismo más “ortodoxo” de cierto momento del pasado. Pero hay que captar y formar capital; eso siempre ha conllevado admitir la llegada de capital y medios foráneos.
Sobre la URSS post Stalin, ésta siguió siendo socialista a pesar de Jruschov. Y lo era hasta que fue liquidada por Gorbachov y los suyos de 1987 a 1991. Esto es algo que reconocieron Ludo Martens y el PTB, que habían mantenido la tesis maoísta del “socialimperialismo” hasta entonces. Hay que ver el conjunto y no lo anecdótico y superficial.

7. ¿Cuales vuestra opinión de Venezuela con Chavez y Maduro?
Nosotros hemos apoyado siempre la Revolución Bolivariana. Algunos somos miembros también del Círculo Bolivariano “La Puebla”, de Bilbao, fundado en 2004. Desde siempre hemos colaborado en lo posible con esta otra asociación muy cercana, y con el Consulado de la República Bolivariana de Venezuela en Bilbao, cosa que se ha hecho también desde GKB. Esta revolución democrática con orientación al socialismo es importante en América, lo ha sido para Cuba y Colombia, entre otros, lo es para nosotros. Hoy enfrenta graves problemas y Maduro lógicamente no es Hugo Chávez, esto puede causarle alguna debilidad. En cualquier caso, deseamos que la revolución pueda profundizarse y pasar a la construcción del socialismo sin ambages. Desgraciadamente la estructura económica y social venezolana no lo facilita, al contrario, sigue siendo un país muy dependiente del petróleo, ante todo, con una industria débil y demasiada burguesía compradora. Aunque haya una mayoría pobre, revolucionaria, ésta se ve condicionada por no disponer, como una clase obrera amplia, de los resortes económicos fundamentales.

Presidente Nicolás Maduro


Estos son los problemas que vemos y que la solidaridad desde fuera debe tratar de ayudar a mitigar, ya que las campañas antivenezolanas y anticomunistas con su acoso, entre otras cosas, desvían la atención y los recursos de la revolución al plano defensivo, tanto material como ideológicamente.

8. ¿Apoyáis la idea de reconstruir el "Partido Comunista"?
Totalmente.
Aunque nuestra Asociación no tiene por objetivo intervenir políticamente, por coherencia debemos emitir nuestra opinión al respecto. Nosotros, con todo el respeto para otros, consideramos que el partido comunista no existe como tal en España, y tampoco en Euskal Herria. Por ello la reconstrucción del partido comunista de la clase obrera de España, y de Euskal Herria, es el objetivo que los comunistas deben tener según nuestra opinión. Eso obliga a los que están organizados en partidos (porque hay varios, pongamos los matices que pongamos sobre cada uno de ellos), a la humildad y a evitar el sectarismo; algo que intentamos practicar nosotros mismos. Están en su derecho de verlo de otro modo, y en parte es normal; uno no tiene un partido para “no tener un partido”… pero creemos que estos partidos no reúnen, a su pesar y el nuestro, a la clase obrera y otros trabajadores como debieran.
En muchos lugares hay diversos partidos e incluso más de uno que se denomina comunista. Esta no es la cuestión, pero sí cabe observar que en España tenemos un PCE que a duras penas merece esta denominación, y que quienes lo conocemos bien sabemos que su funcionamiento también dista de ella, ahora además en proceso de pseudointegración en Podemos, una fuerza de carácter demócrata pero no comunista; un PCPE muy digno de respeto y cuyo funcionamiento, aunque se pueda cuestionar por una u otra cosa, es relativamente bueno, pero cuya actitud muchas veces nos parece que aleja a las masas de sí, lo que no deja de reflejarse en su poco seguimiento y magros resultados electorales; existe un PCOE reducido prácticamente a Sevilla; se ha formado el PTD recientemente… y aquí en Euskal Herria tenemos diversos grupos como EHK, Kimetz y otros… además de GKB (y EKB, en formación), quienes tampoco pueden aspirar más que a contribuir con sus modestas fuerzas a la lucha de la clase obrera, pero no a representarla como queda dicho; incluso aunque sus posiciones fueran 100% correctas y certeras siempre, lo que obviamente no puede ser el caso.
Es una auténtica atomización que no se puede comparar con la situación de Portugal o Bélgica, por no hablar de Grecia. En esos países existe un fuerte partido comunista con sus problemas y sus tradiciones distintas, pero indiscutible: el PCP, el PTB (que viene a ocupar el lugar del antiguo PCB aún existente), el KKE.
A riesgo de que se nos tache de eclécticos, plantearíamos el objetivo de construir un partido que reúna características de esos 3 modelos de partido.


9. ¿Que opináis de los nacionalismos catalanes y vascos? ¿No estáis de acuerdo o los apoyáis?
Como en la pregunta anterior, desde nuestra Asociación no hacemos un posicionamiento político propiamente dicho, ya que no es nuestro objeto. Sin embargo podemos dar nuestra opinión. Los comunistas no apoyan el nacionalismo. Al propio tiempo rechazan el cosmopolitismo, esa idea de que la nación no existe ni importa. La idea de patriotismo, que en España se ha vinculado desde la Guerra y la dictadura fascista, a la derecha y el franquismo, se ha arrancado un poco de esas manos por parte de Pablo Iglesias y Podemos, cosa que aplaudimos. Debe existir un patriotismo (español) que no sea nacionalista, opresor. Lo mismo vale para las naciones oprimidas en España: el patriotismo no tiene por qué ser necesariamente separatista o independentista. Pero aquí también el concepto de “derecho de autodeterminación”, creado por los comunistas, fue tomado por el nacionalismo e identificado prácticamente con el independentismo.
Los últimos movimientos políticos en España podrían alterar algo esa situación, como lo vemos por los gestos mutuos entre izquierda abertzale y Podemos (más allá de la competencia electoral). También el fin de la actividad de ETA influye en esto.



En definitiva, apoyamos el derecho a decidir, mejor dicho, el derecho de autodeterminación, y estimamos que, incluso para la propia democracia en España, este debe existir y garantizarse; pero no la independencia por principio. A diferencia de otros, no seguiríamos a Mas-Pujol y los suyos en esa vía. Eso lo haríamos sólo en caso extremo en que peligrara la propia existencia nacional o la democracia en el conjunto del Estado, más de lo que ya peligra en su precariedad, o sea, ante posibilidad golpista o de otro tipo.
¿Convendrá la independencia de Euskal Herria desde el punto de vista de la clase obrera, de la revolución? Puede ser. ¿Y la querrá el conjunto de Euskal Herria, al menos peninsular (CAV y Navarra)? Podría ser que sí o que no.
El nacionalismo de izquierda dice reconocer estos principios y por ello no podemos ser opuestos a este nacionalismo, aunque se pueda discrepar de diversas cuestiones siempre polémicas, como la política lingüística u otras. Desde luego por nuestra parte nunca se han puesto barreras o vetos, siempre hemos colaborado donde ha hecho falta, participen o no unas u otras fuerzas (excluyendo las fascistas). Con el nacionalismo de izquierda puede haber determinadas contradicciones, las ha habido y las habrá. Pero quien se defina comunista o marxista-leninista y rechace de plano cualquier nacionalismo (que no sea el español) sin tener en cuenta nada de esto, no es un comunista en realidad, sino un chovinista.

10. ¿Os definis feministas?
Sí, por supuesto, aunque en nuestro caso se refleja sobre todo en la atención que intentamos prestar a la propaganda de este tema por medio de folletos sobre cuestiones feministas o escrito por autoras marxistas, etc. No podemos sino estar contra la violencia hacia la mujer y a favor de su participación en el movimiento popular en pie de igualdad.

11. ¿Como créeis que se esta llevando la cuestión del feminismo actualmente en España?
Es un tema complejo y amplio.
Actualmente se habla de “feminismos”, concepto que no acabamos de admitir como no podemos admitir que se hable de “marxismos”. Pero es verdad que hay distintas tendencias. Aquí siempre ha existido un feminismo burgués que elude las cuestiones de clase o pretende hacerse pasar por teoría avanzadísima que hace inútil y viejo el marxismo. Con eso hay que tener sumo cuidado, pues funciona a modo de Caballo de Troya como otras teorías “ecologistas” o de otros tipos, todas muy nuevas (cada vez menos según pasa el tiempo, claro), muy a la moda, y por cierto muy en boga en los medios y demás.
En esto España, como en otras cosas, suele ser un país que traslada a su terreno lo que procede del extranjero, en la actualidad principalmente del ámbito anglosajón, y esto da pie a la existencia, a su vez, de teorías conspiracionistas (muy del gusto anglosajón) acerca del feminismo o de otras manifestaciones sociopolíticas, que atribuyen siempre a algún oscuro plan de imposición de un “nuevo orden” y demás. Rechazamos este conspiracionismo pero al mismo tiempo reclamamos nuestro papel de hacer hincapié e insistir en un feminismo marxista-leninista, proletario y no burgués, que se ocupe de los problemas de clase de la mujer de las masas, además de los específicos por ser mujer.

12. Como marxistas leninistas ¿Defendéis a I.Stalin? Supongo que estudiaréis otros como Enver Hoxha , Tomas Shankara , Angela Davis, Krúpskaya...
Defendemos a Stalin como hemos dicho, pero no por ello vamos a salir en procesión con su imagen. Se trata de una cuestión histórica y de una serie de opciones que se debieron tomar en su día en unas circunstancias. La historiografía actual, sobre todo norteamericana, no la británica curiosamente, reconoce ya que Stalin no estaba planificando las purgas meticulosamente a diario para lanzarlas un buen día de 1936 o 1937 por ejemplo, por pura maldad o para eliminar a cualquier oponente. La situación era mucho más compleja. En esto, prácticamente, consiste nuestra “defensa de Stalin”. Aparte de eso pensamos que acertó en lo fundamental o en la mayoría de sus posicionamientos, aunque se le vea como alguien menos sofisticado que Trotsky.
Hemos iniciado en efecto un estudio y edición de materiales de Thomas Sankara, interesante personaje africano. Esto ha llamado la atención de los inmigrantes africanos aquí que demandan el folleto que hemos publicado.
Esperamos poder hacer algo con materiales de Krupskaya o Angela Davis. Se da la casualidad de que Krupskaya era pedagoga como Makarenko. También queremos sacar algo sobre el derecho al voto de la mujer en España.

13. En España hay mucha corrupción , según vuestro punto de vista ¿Esto es normal en paises capitalistas?
Es lo suyo, como se suele decir. Ya lo indicaba Lenin, en el imperialismo, la política burguesa está unida por miles de hilos, o de maromas, al gran capital financiero y sus necesidades. Ya sólo eso es algo corrupto, ajeno a la famosa “democracia pura”. Pero además existe el puro robo, el latrocinio por el mero enriquecimiento, que debería recibir un castigo muy superior al que lógicamente le da el Estado burgués. A quien persigue este Estado es a los Alfon y a los twitteros que escriben alguna inconveniencia.
Hay que considerar que prácticamente tratamos a diario con la Mafia. Esta no es violenta “porque sí” ni cada día. Lo es si lo necesita. Por eso en este momento no ha creado un Estado abiertamente fascista en España, se las arregla con el Estado integrado en la UE que tiene ahora. Pero tanto uno como otro serán corruptos y buscarán el enriquecimiento de la clase capitalista y la oligarquía financiera, por medios más o menos coercitivos o “legales”.
Y la cosa no es mucho mejor en Euskal Herria que en el Estado, aunque posiblemente sí es más refinada.

14. ¿Nos podrías explicar quien fue Antón Semiónovich Makárenko y por que le habéis puesto el nombre de este señor a vuestra asociación? Debe haber sido un hombre muy importante.
Anton Makarenko fue un pedagogo soviético, nacido en Ucrania en 1888 y fallecido en Rusia en 1939 durante un viaje en tren, al parecer pretendía al llegar a su destino, ingresar en el PCUS precisamente.
Fue un importante innovador de la pedagogía y ha inspirado a muchos en este campo. Sus colonias para jóvenes delincuentes y vagabundos fueron auténticos reformatorios en el mejor sentido de la palabra, no el represivo, sino el que utiliza la disciplina y el trabajo creador, no el trabajo forzado sino uno que fomenta la iniciativa, la organización, la superación personal, etc. Utilizó métodos democráticos (sus famosas asambleas y demás) un poco al estilo de lo que era el partido comunista o la organización soviética. Él mismo cuenta, no obstante, que no triunfó en todo ni siempre. En su día (años 20) se enfrentó duramente a las autoridades educativas soviéticas porque éstas seguían cierta concepción en boga entonces, y parecería que hoy también en parte, según las cuales el niño o niña “se educa solo”, hay que darle libertad y manga ancha y esto es lo que desarrolla su personalidad. Makarenko sostenía que hacía falta disciplina y esto le valió la acusación de “cuartelero”. Pero él no estaba en un despacho del Ministerio de Educación sino en colonias de difícil manejo.

Antón Makárenko


Lo que nos hizo ponerle su nombre a la asociación fue que en su momento notábamos la necesidad de disciplina, por un lado, y que sus métodos firmes pero democráticos eran óptimos en ese sentido. Además su obra consistía en enderezar la vida de niños, niñas y jóvenes “perdidos” y esta visión no deja de ser la que tiene una organización juvenil por lo general, si bien, la nuestra no lo es; pero lo era de facto hace 10 años.
La propaganda y difusión de valores socialistas, marxistas-leninistas (incluidas obras de clásicos) que hacemos, la consideramos parte en sentido amplio, de la “Educación Popular” (este término hace referencia asimismo a los famosos “Cuadernos de Educación Popular” de Marta Harnecker). Por lo tanto no es una asociación que se dedique a la pedagogía propiamente dicha o trabaje con instituciones educativas, etc., lo cual queremos aclarar para evitar confusiones.

15. ¿Cual sería su obra más destacada?
La obra más conocida es el “Poema pedagógico”. A pesar de su nombre no es una obra de poesía sino un relato muy vivo y emocionante de su experiencia en las comunas educativas para delincuentes que formó. Similar es “Banderas en las torres”.
Después tiene obras propiamente pedagógicas, como el “Libro para los padres” (difícil de encontrar en castellano), “Problemas de la educación escolar soviética”, etc. Algunas de estas obras se han editado de manera algo confusa, puesto que se reúnen conferencias suyas, con títulos como “La colectividad y la educación de la personalidad”, “La educación infantil”, etc. Queremos publicar alguno de estos materiales en el futuro.

16. ¿Cuales són las actividades de esta asociación? ¿Cuales són las próximas que tenéis preparadas?
Como hemos dicho, principalmente editoriales y culturales. Las otras actividades como las económicas (mesas de materiales, participación en mercados y otras) tienen como fin financiar las anteriores. En el pasado hemos realizado charlas y actos públicos, algunos con colaboración institucional local (subvenciones, de las que no estamos en contra por cierto). También apoyamos públicamente convocatorias que a nuestro juicio lo merecen.
En el futuro próximo sobre todo participaremos en el mercado de 2 de Mayo, como lo venimos haciendo, que es cada primer sábado de mes del año, sin excepción. El siguiente es el 1 de octubre. Hemos estado este año en Aste Nagusia de Bilbao, de lo que hemos quedado bastante satisfechos, y en el futuro será así también. Esperamos poder ampliar nuestra participación a otras fiestas veraniegas sobre todo. La información sobre estas actividades aparecerá en nuestra web www.makarenko.org y podrá verse también en los medios de GKB o EKB (en web o redes sociales como Facebook, etc.)
Ahora mismo la verdad es que estamos inmersos en los preparativos necesarios para acondicionar un local en Bilbao que será nuestra sede social, convenientemente equipada y que pueda abrirse al público aunque sea con limitaciones, por ejemplo fines de semana. Actualmente no disponemos de algo así (hemos firmado el alquiler recientemente) y ojalá esto nos dé un nuevo impulso.

17. ¿Que opináis acerca de la lucha por la III República Española?
Somos partidarios de ella, lógicamente lo vemos con simpatía y nos consideramos partícipes de ello, aunque entramos poco en el asunto, pero sí disponemos de materiales republicanos (como banderas) que no dejan de ayudar a darle visibilidad a esa lucha. Tampoco creemos que deba absolutizarse la “República” como consigna salvadora, como a veces parece que hacen algunos. De lo que se trata es de democratizar el presente Estado heredero de la dictadura fascista y caminar al socialismo, que no va a venir solo ni sin revolución.



18. Como comunistas esta claro que hay que luchar por la República Socialista ¿Que diferenciaría una república socialista de una república burguesa como la de Francia? Algunos comunistas la definen como "la república de los ricos"
Así es, ya hemos indicado el carácter de la democracia capitalista al fin y al cabo. Claro que es mejor una república democrática que otro Estado no democrático, dictadura fascista o monarquía reaccionaria, etc. Pero lo que diferencia una república democrática capitalista de otra socialista es la posesión de los medios de producción fundamentales por lo menos. No posesión estatal meramente, sino de la clase obrera en el poder. Ahora podríamos discutir sobre China y otros países, pero pensemos: ¿sería mejor una China burguesa directamente? No lo creemos.

19.Y ya acabando la entrevista ¿Que opináis de Jruchov y de su discurso del XX Congreso del PCUS (Partido Comunista de la Unión Sovietica)?
Algo hemos dicho ya sobre esto.
Su discurso desde luego constituye una provocación de una magnitud que hoy es difícil de creer. Fue publicado por la CIA, en la práctica, en EEUU. Toda su política, por otro lado, fue esencialmente aventurera y efectista, carente de sustancia salvo “en lo malo”. Inició aventuras agrícolas que se revelaron desastrosas. Fue él quien “regaló” Crimea a Ucrania, de una manera que se ha demostrado prematura en la Historia, fue bajo su mando que se produjo la Crisis de los Misiles, la polémica con China, con él apareció el “Estado de todo el pueblo”, prácticamente prometió el comunismo (sin clases) para 1980… son muchas cosas como para tener una visión positiva de ese individuo. Todo esto es terrible, no es algo que se deba tomar a la ligera. Por lo tanto hay razones sobradas para albergar la peor opinión sobre el sujeto.
Varias de estas cosas fueron revertidas o corregidas en parte posteriormente, pero la famosa “desestalinización” nunca cesó y llegó a la Perestroika.

20.¿Que opináis de la actual lucha sindical y la lucha que se esta llevando actualmente con los trabajadores de Coca Cola?
La lucha sindical está muy debilitada por muchas razones. Siempre es alentador que surjan ejemplos que muestren de nuevo (porque es algo ya sabido pero que se olvida) que la clase obrera sólo cuenta con su número y su unidad. Todo lo que va contra su unidad y por su fragmentación debe ser combatido. El ejemplo de Coca Cola no es diferente al de Sintel en su día y muchos otros. Cuando se olvida esto y se cae en la división, se pierde. Los divisionistas suelen ser los socialdemócratas, lamentablemente, con sus sindicatos, pero también existen contradicciones con sindicatos nacionalistas, o corporativos-sectoriales, etc. Por último los sindicatos combativos son débiles, otros se han diluido como pasa con CCOO. Pero esto no es sólo responsabilidad de sus cúpulas. Está en nuestra mano contribuir a un sindicalismo revolucionario, abnegado y sin dobles ambiciones. Unámonos y no miremos el sindicato, donde haya militantes sindicales honrados y honradas.




21. ¿Cual es vuestra opinión de la lucha del Donbass antifascista y lo que esta sucediendo en Ucrania?
Hemos colaborado con el Donbass organizando un Comité hoy inoperante y no por nuestra culpa, sino (debemos decirlo claramente) por culpa del revisionismo y el sectarismo a partes iguales, de otros. En todo caso hemos enviado mayormente dinero. Aquí lo que hay que liquidar es el fascismo ucraniano fomentado por la UE y los EEUU con el fin de agredir a Rusia. Esto no supone que el Donbass deba unirse a Rusia ni operar bajo un programa nacionalista. Lo ideal es que lo haga bajo un programa revolucionario, socialista. Algunas fuerzas en el terreno hacen eso y las apoyamos, pero es difícil que lo logren, por supuesto. Sea como sea, apoyamos el esfuerzo solidario y condenamos que se persiga a los internacionalistas que combatan allí o en Siria contra el islamofascismo de ISIS.

22. ¿La Asociación Cultural Makarenko esta solo en el País Vasco o esperáis que también tenga fuerza en otras comunidades autonomas?

El ámbito de actuación es la CAV y en todo caso Navarra. No tenemos previsto salir de este ámbito por el momento. Existen otras asociaciones que hacen un trabajo estimable en su propio ámbito o en el estatal, de las que nos podemos considerar cercanos. Un ejemplo sería la Asociación Cultural Jaime Lago, que publica interesantes estudios y traducciones. Como militantes, conocimos personalmente a Jaime Lago y conocemos a los integrantes de esta asociación. Algunos continúan en el PCE y otros no, pero sabemos que su perspectiva a largo plazo es similar a la nuestra.